Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9782/2023[88-16206/2023]

дело N 2-1436/2022

8г-9782/2023

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Симферопольского районного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года по иску Рукавишникова Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по городу Симферополю, дознаватель отдела полиции N 1 "Железнодорожный" Овчинник Ирина Витальевна о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Рукавишников Евгений Александрович (далее - истец, Рукавишников Е.А.) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов на юридическую помощь в связи с восстановлением нарушенных прав 55 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по городу Симферополю, дознаватель отдела полиции N 1 "Железнодорожный" Овчинник Ирина Витальевна (далее - третьи лица).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рукавишникова Е.А. взысканы расходы на оказание юридических услуг в связи с незаконным производством обыска в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, государственная пошлина в размере 1 550 руб, а всего 61 550 руб. В удовлетворении исковых требований Рукавишникова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым отказано.

Не согласившись с принятыми судами постановлениями, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. При рассмотрении апелляционных жалоб Верховным судом Республики Крым нарушены права ответчика МВД России на участие в судебном заседании. МВД России надлежащим образом не было извещено и времени и месте рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в результате проведённого на основании постановления суда обыска жилища истца, который в последствии признан незаконным, гражданину Рукавишникову Е.А. причинены моральные страдания и материальные убытки, которые подлежат возмещению с Российской Федерации в лице МВД России. Судами не принят во внимание тот факт, что действия по проведению обыска жилища истца в установленном порядке не признаны незаконными. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении Рукавишникову Е.А. нравственных и душевных переживаний, а также об отсутствии причинно-следственной связи между душевными переживаниями истца и проведением обыска в его квартире. Судами необоснованно взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Взыскивая компенсацию ущерба за оплату услуг представителя, судами не принят во внимание тот факт, что апелляционная жалоба на постановление о проведении обыска от 28 октября 2021 года подана в суд уже после того, как был проведен обыск.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в производстве старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю Овчинник И.В. находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, переданного Министерству топлива и энергетики Республики Крым.

28 октября 2021 года старший дознаватель отдела дознания отдела полиции N 1 "Железнодорожный" УМВД России по городу Симферополю Овчинник И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года разрешено производство обыска в жилище, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно протоколу обыска от 29 октября 2021 года в занимаемом истцом Рукавишниковым Е.А. жилом помещении по адресу: "адрес", произведен обыск, какие-либо предметы не изымались, ничего обнаружено не было.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года отменено. Материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Из содержания указанного апелляционного постановления усматривается, что суд первой инстанции не удостоверился в наличии достаточных данных полагать, что по месту Рукавишникова Е.А. может находиться похищенное имущество. Рапорт должностного лица органа полиции таким основанием признан быть не может, поскольку не содержит конкретных сведений о том, откуда ему стало известно о нахождении похищенного имущества по месту жительства Рукавишникова Е.А.

При новом рассмотрении материала постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю Овчинник И.В. от 27 октября 2021 года о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Тургенева, д. 23А, кв. 31, отказано.

Таким образом, установлено, что в жилище Рукавишникова Е.А. органом дознания проведен обыск. Данный обыск проведен органом дознания неправомерно в связи с тем, что постановление, на основании которого совершены действия, признано незаконным и отменено.

Судами также установлено, что для защиты своего права по оспариванию постановления суда о производстве обыска и в процессе дознания по уголовному делу Рукавишниковым Е.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи N 048-1/21, N 048/21 с адвокатом Рудейчук В.П. Расходы в связи с оказанием юридической помощи составили 55 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 170, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", исходил из доказанности факта совершения органом дознания незаконных действий по проведению в жилом помещении истца обыска, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненных ему убытков и морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, Волгоградский областной суд признал выводы первой судебной инстанции правильными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, статьей 35 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное участие при рассмотрении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд второй инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кассационный суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об извещении Министерства внутренних дел Российской Федерации о дате и времени судебного заседания по апелляционной жалобе, назначенной к рассмотрению на 1 декабря 2022 года.

В материалах дела отсутствует доказательства получения ответчиком судебного уведомления о назначении дела к судебному разбирательству на 1 декабря 2022 года в 14 час. 20 мин.

На основании части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

При применении указанных норм процессуального права необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:

- о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления;

- о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле и указанные в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем при решении вопроса о возможности извещения лиц, участвующих в деле (указанных в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет суд должен обладать информацией об извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе, а также сведениями о том, что информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия по гражданскому делу была размещена на официальном сайте соответствующего суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При наличии такой информации суд обязан известить лиц, участвующих в деле, также путем направления судебного извещения на бумажном носителе только в трех случаях, перечисленных в части 2 пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствия сведений о размещении соответствующий информации не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (при отсутствии сведений о получении стороной извещения на бумажном носителе) свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания и наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судом кассационной инстанции установлено, что апелляционные жалобы Рукавишникова Е.А, МВД РФ приняты к производству с назначением дела к судебному разбирательству на 1 декабря 2022 года в 14 час. 20 мин. определением от 16 ноября 2022 года, то есть без соблюдения регламентированного пятнадцатидневного срока до начала судебного заседания (т. 1 л. д. 225).

Судебные повестки о назначении судебного заседания на 1 декабря 2022 года в 14 час. 20 мин. датированы и направлены 18 ноября 2022 года (т. 1 л. д. 226-227).

Проверить, размещена ли на сайте суда менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания информация о дате и месте судебного заседания, не представляется возможным. Подтверждение своевременного размещения сведений о принятии апелляционной жалобы на официальном портале Верховного суда Республики Крым по правилам абзаца 2 части 7 статьи 113 ГПК РФ в деле отсутствует.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом апелляционной инстанции Министерства внутренних дел Российской Федерации о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 1 декабря 2022 года.

На основании изложенного кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не могло быть признано извещенным о времени и месте судебного заседания применительно к содержанию части 2.1 статьи 113 ГПК РФ об обязанности юридических лиц отслеживать движение по делу на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В результате рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Министерства внутренних дел Российской Федерации последнее было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в частности, права заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Допущенное судом второй инстанции нарушение процессуального закона относится к числу существенных, влекущих безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения, что прямо следует из содержания пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение не может быть исправлено иначе, как путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий