Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-1626/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) Широковой О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 г., решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 2 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - секретаря аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия Матюшенко Алены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 10 ноября 2022 г. секретарь аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия Матюшенко А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 2 февраля 2023 г, указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Широкова О.В. просит вынесенные по делу решения судей отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Матюшенко А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представила возражения на жалобу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в том числе признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно подп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от N 44-ФЗ) не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 44-ФЗ при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки информация о товаре, предусмотренная подп. "а" и "б" п. 2 ч. 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. Информация, предусмотренная подп. "а" п. 2 ч. 1 настоящей статьи, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком.

Для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать, в том числе предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений ч. 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака) (подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона N44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по Республике Хакасия с 31 августа 2022 г. по 7 сентября 2022 г. проведена внеплановая проверка деятельности государственного заказчика "данные изъяты", уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и его комиссии при проведении электронного аукциона на поставку сканеров для нужд "данные изъяты" (закупка N), выразившегося в неправомерном допуске к участию в аукционе участника закупки "данные изъяты" тогда как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Матюшенко А.В, являясь должностным лицом - не исполнила должным образом требования Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении секретаря аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия Матюшенко А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Матюшенко А.В. в ходе производства по делу не оспаривались.

Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, судья городского суда, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, и заменил назначенный административным органом штраф предупреждением.

С указанными выводами согласился судья Верховного Суда Республики.

Не согласиться с выводами судей нижестоящих судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на отсутствие оснований для замены Матюшенко А.В. назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемых решений не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судей, изложенными в судебных решениях, с учетом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то обстоятельство, что Матюшенко А.В. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе и совершила однородные правонарушения повторно, в связи с чем применение положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было невозможно, являлись предметом оценки судьи Верховного Суда Республики, основаны на неверном толковании норм права.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 г, решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 2 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - секретаря аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия Матюшенко Алены Владимировны, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер