Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 16-1843/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Матвеевой Н.М. на вступившее в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 11 января 2023г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 30 июля 2022г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2022г. постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 30 июля 2022г. оставлено без изменения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 11 января 2023г. постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 30 июля 2022г. и решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 5 октября 2022г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Матвеева Н.М. настаивает на отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП о подаче Матвеевой Н.М. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

ФИО1 представил возражения на жалобу заявителя, полагая судебное решение законным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что 30 июля 2022г. в 15 часов напротив дома N14А по ул. Димитрова г. Новокузнецка ФИО1, управляя автомобилем "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.2, 8.3 Правил дорожного движения при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "Лифан 215800", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Матвеевой Н.М. и находящемуся под управлением Матвеева А.А, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда.

Судья областного суда, отменяя постановление должностного лица и решение районного суда, прекращая производство по делу, сослался на то, что водитель транспортного средства "Лифан 215800", принадлежащего Матвеевой Н.М, въехал на перекресток в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения на красный сигнал светофора. Поскольку перекресток является регулируемым, ФИО1 вправе был учитывать не только знаки дорожного движения, но и сигналы светофоров перекрестка.

Не согласиться с выводами областного суда о том, что водитель ФИО4 при таких условиях не имел преимущественного права движения, оснований не имеется.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", согласно которой при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того, из материалов дела, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожного устройства (л.д.20), а также согласно данным общеинформационной базы "2ГИС", следует, что дорога, по который выезжал ФИО1, относится к прилегающей территории, на ней установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Вместе с тем дорога выходит на перекресток дорог, образуемых ул. 1 мая и ул. Димитрова г.Новокузнецка. Движение на перекрестке регулируется светофорами.

Кроме того, согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Из схемы дорожного устройства и схемы дорожно-транспортного происшествия не следует наличие таблички 8.13.

При таких условиях следует учесть, что согласно п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Из положений п. 6.15 Правил дорожного движения следует, что в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

При таких обстоятельствах областной суд верно указал, что в сложивашейся дорожной ситуации ФИО1 обоснованно учел разрешающий сигнал светофора, начиная движение.

Жалоба ФИО1 рассмотрена областным судом с соблюдением требований ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Кемеровского областного суда от 11 января 2023г. оставить без изменения, жалобу Матвеевой Н.М. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева