Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 16-1879/2023

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Раевича Д.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 16 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Раевича Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 16 декабря 2022 года Раевич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Раевич Д.В. просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2022 года в 22 час. 20 мин. по адресу ул. Лузгина, 1А г. Новосибирска водитель Раевич Д.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом должностного лица ГИБДД.

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Раевича Д.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Раевич Д.В. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Таким образом, действия Раевича Д.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с участием двух понятых, в связи с чем осуществление видеофиксации было не обязательным.

Участие обоих понятых не вызывает каких-либо сомнений, поскольку подтверждается процессуальными документами и их письменными объяснениями, собственноручно изложенными на отдельных бланках. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Ссылка заявителя на то, что понятые не являлись в судебные заседания, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению данных лиц, однако на рассмотрение дела они не явились; участвующие в судебном заседании Раевич Д.В. и его защитник на их явке не настаивали. Вместе с тем, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Довод Раевича Д.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, в частности: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на данную процедуру указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями инспектора ДПС, понятых и лица, в отношении которого составлен указанный протокол; а также письменными объяснениями понятых, из содержания которых следует, что Раевич Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии.

Кроме того, Раевич Д.В, имея возможность, не указывал на данное обстоятельство при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО4 об участии в процессуальных действиях лишь одного понятого, а также о нарушении порядка направления его брата Раевича Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правомерно получили критическую оценку, поскольку они противоречат имеющимся материалам по делу.

Таким образом направление Раевича Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным.

Утверждение об отсутствии у Раевича Д.В. признаков опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку протоколы, подписанные им без замечаний, свидетельствуют об обратном.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Раевича Д.В, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Раевича Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Раевичу Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе, помимо прочего, заявитель указывает на то, что допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД дал пояснения, не соответствующие действительности.

Проверив указанный довод, следует отметить следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы данного Кодекса не исключают возможность вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и являвшегося очевидцем совершения правонарушения, на что указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательства по данному делу были использованы показания инспектора ГИБДД ФИО6, данные им в судебном заседании 14 декабря 2022 года. Вместе с тем, судьей не учтено, что показания инспектора не отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку были получены без предварительного разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, инспектор не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (материалы дела соответствующей расписки не содержат, в протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют).

С учетом разъяснений, указанных в абз. 2 п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний инспектора ГИБДД ФИО6 в качестве доказательств по делу и является основанием для их исключения из числа таковых.

Тем не менее, изложенное не свидетельствует об отсутствии виновности Раевича Д.В. в совершении административного правонарушения, поскольку она подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям закона.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 16 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Раевича Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из числа доказательств показания инспектора ГИБДД ФИО6

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Раевича Д.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин