Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 16-1953/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Гаврюшкина Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 23 декабря 2022 г. (мотивированное постановление от 26 декабря 2022 г.), решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Гаврюшкина Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 23 декабря 2022 г. (мотивированное постановление от 26 декабря 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2023 г, Гаврюшкин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гаврюшкин Д.Ю. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2022 г. в 03 час. 00 мин. на ул. Бр. Ждановых, 108 в г. Белокуриха Алтайского края, Гаврюшкин Д.Ю, управлявший автомобилем "Kia Sportage" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Гаврюшкина Д.Ю. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Гаврюшкин Д.Ю. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии понятых (л.д. 3, 7).

Основанием для направления Гаврюшкин Д.Ю. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, (действовавший на момент совершения административного правонарушения), нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Гаврюшкин Д.Ю. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2, 7).

Из представленных материалов следует, что Гаврюшкин Д.Ю. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

С учетом изложенного, указанные выше действия Гаврюшкин Д.Ю. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах Гаврюшкин Д.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Гаврюшкин Д.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гаврюшкин Д.Ю, на чем настаивает в жалобе заявитель, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Гаврюшкин Д.Ю. не управлял; когда подъехали сотрудники ГИБДД находился на переднем пассажирском сиденье; автомобилем управлял ФИО4, не указание им в протоколе по делу об административном правонарушении на управление транспортным средством ФИО4 не доказывает, что он управлял автомобилем, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО5, отобранными мировым судьей в судебном заседании, он был очевидцем того, как Гаврюшкин Д.Ю, с признаками опьянения, управлял автомобилем и пересаживался на переднее пассажирское сиденье.

Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы показания сотрудников ГИБДД, вызванных в суд для выяснения возникших вопросов, каких-либо существенных противоречий с содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи не содержат, согласуются с иными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что Гаврюшкин Д.Ю. транспортным средством не управлял судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 70 оборот).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы о том, что мер к задержанию автомобиля инспекторами ДПС принято не было; передвижение транспортного средства с проезжей части документально не оформлен; процессуальные права заявителю не были разъяснены; понятой ФИО6 в судебного заседание мировым судьей не вызывался, чем нарушено право заявителя на защиту, аналогичным доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласится с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда верно отклонил вопрос об обстоятельствах передвижения автомобиля с места его задержания, как не имеющий правового значения по делу и не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Гаврюшкин Д.Ю. в его совершении.

То обстоятельство, что отстранение Гаврюшкин Д.Ю. от управления транспортным средством проводилось в отделе полиции, а не на месте остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении, поскольку доставление Гаврюшкин Д.Ю. в отдел полиции вызвано его попыткой убежать, что не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 23 декабря 2022 г. (мотивированное постановление от 26 декабря 2022 г.), и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2023 г, вынесенные в отношении Гаврюшкина Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гаврюшкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер