Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-1983/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Бурдыгина Александра Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 7 июля 2022 г., вынесенное в отношении Бурдыгина Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 7 июля 2022 г. Бурдыгин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 30 июля 2022 г.

В жалобе Бурдыгин А.С. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, 7 июля 2022 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Бурдыгина А.С, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Бурдыгин А.С. надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

В доводах жалобы, поданной в кассационный суд, Бурдыгин А.С. указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела 7 июля 2022 г, ссылаясь на неполучение судебного извещения.

Из содержания представленной Бурдыгиным А.С. выписки БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (г. Омск, ул. Булатова, д. 105) следует, что с 20 июня 2022 г. по 15 июля 2022 г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении данного медицинского учреждения с диагнозами: "данные изъяты"

Согласно материалам дела, заказное письмо, содержащее судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела, направлено мировым судьей по месту жительства Бурдыгина А.С. по адресу: "адрес" - 27 июня 2022 г.

Почтовая корреспонденция не получена адресатом, после неудачной попытки вручения (28 июня 2022 г.) возвращена в судебный участок 7 июля 2022 года.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать Бурдыгина А.С, не получившего судебную повестку по независящим от него обстоятельствам, извещенным надлежащим образом о слушании дела.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его надлежащего извещения, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушило право указанного лица на защиту, а также повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей также не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17 июня 2022 г. в 02 час. 17 мин. Бурдыгин А.С, управлявший в районе 193 км на автомобильной дороге Омск - Тара транспортным средством - автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело и признавая Бурдыгина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что установленный законом порядок направления Бурдыгина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соблюден, факт направления указанного лица на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения данной процедуры доказаны.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что мировым судьей дана оценка представленным в материалы дела доказательствам применительно к положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет его соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данное процессуальное действие в отношении Бурдыгина А.С. осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не является обязательным (л. д. 3).

Между тем мировым судьей оставлено без внимания то, что видеозапись не содержит процессуальных действий должностного лица ГИБДД о направлении Бурдыгина А.С. на медицинское освидетельствование, а также фиксации отказа последнего от прохождения данной процедуры (л.д. 19).

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей сделан вывод о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бурдыгина А.С. явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела, а именно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Бурдыгин А.С. направлен на медицинское освидетельствование в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей вопрос о соблюдении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не исследовался, факт отказа Бурдыгина А.Г. от медицинского освидетельствования не проверялся.

При рассмотрении дела, мировым судьей также установлено, что местом совершения административного правонарушения является автодорога Омск-Тара 193 км. Большереченского района Омской области, указанное сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от медицинского освидетельствования Бурдыгин А.С. отказался, находясь по адресу: р.п. Большеречье, ул. Пролетарская, д.83 (л.д. 3).

Таким образом, при вынесении постановления, мировым судьей вышеуказанное обстоятельство оставлено без внимания.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения, проверить и дать оценку вышеприведенным обстоятельствам, а также иным доводам Бурдыгина А.С, в том числе о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

жалобу Бурдыгина А.С. - удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 7 июля 2022 г, вынесенное в отношении Бурдыгина Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 2 в Большереченском судебном районе Омской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин