Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-2092/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева А.С., действующего в интересах Пустынского Максима Олеговича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 июля 2014 г., вынесенное в отношении Пустынского Максима Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 июля 2014 г, Пустынский М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе защитник Тимофеев А.С. просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Согласно предоставленным сведениям, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пустынского М.О. уничтожено.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 17 мая 2014 г. в 06 час. 25 мин. по ул. Вейнбаума, д. 32 в г. Красноярске, Пустынский М.О, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Пустынского М.О. установлена на основании исследованных мировым судьей доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что основанием для направления Пустынского М.О. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования Пустынский М.О. отказался, что зафиксировано в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд пришел к выводу о том, что порядок отстранения от управления транспортным средством и направления Пустынского М.О. на медицинское освидетельствование нарушен не был, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Каких-либо данных, указывающих на то, что инспектором ДПС был нарушен порядок осуществления административных процедур мировым судьей при рассмотрении данного дела установлено не было.

Доводы заявителя об отсутствии признаков опьянения у Пустынского М.О. и о том, что составленные инспектором ИБДД протоколы получены с нарушением закона, объективного подтверждения не имеют.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в судебное заседание Пустынский М.О. не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшими дело в отсутствие Пустынского М.О, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пустынского М.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 июля 2014 г, вынесенное в отношении Пустынского Максима Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева А.С, действующего в интересах Пустынского М.О, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов