Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 16-2111/2023

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Кулика В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28 октября 2022 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Кулика Владислава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28 октября 2022 года Кулик В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кулик В.С. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2022 года в 02 час. 25 мин, находясь по адресу пр. Шахтеров, 34 г. Кемерово, водитель Кулик В.С, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью на диске, показаниями инспектора ДПС ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Кулика В.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кулик В.С. отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола.

Таким образом, действия Кулика В.С. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, включая время совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении Куликом В.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ссылка в жалобе на то, что время управления Куликом В.С. транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении (01 час. 55 мин.), совпадает со временем отстранения от его управления, не опровергает выводы судей о виновности названного лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения, имевшего место в 02 час. 25 мин. 21 сентября 2022 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в том числе отстранение от управления транспортным средством) применены к Кулику В.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи, которая обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, поскольку является непрерывной, на ней отражены все процессуальные действия, последовательно проводимые в отношении Кулика В.С. Содержание видеозаписи согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы получены с соблюдением требований ст.ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо неоговоренных изменений, последовательны, согласуются между собой и с видеозаписью, вследствие чего ссылки в жалобе на наличие в них противоречий и на применение обеспечительной меры в виде отстранения от управления транспортным средством только после составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Вопреки изложенному в жалобе, об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кулик В.С. был уведомлен, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении об ознакомлении с указанной нормой, видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС.

Показания должностного лица ГИБДД, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно приняты в качестве доказательств по делу, поскольку отвечают требованиям ст. 26.2 названного Кодекса. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется.

Доводы Кулика В.С. о несоблюдении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны и не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку по результатам данного исследованию у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы заявителя, в частности об отсутствии у него признаков опьянения, а также о том, что инспектор ДПС спровоцировал Кулика В.С. на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кулика В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Кулика В.С, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Кулика В.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кулику В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена согласно норме ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28 октября 2022 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Кулика Владислава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кулика В.С. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин