Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-2117/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобы Плотникова Э.А. и его защитника Белова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 1 августа 2022 г., решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 12 января 2023 г., вынесенные в отношении Плотникова Эдуарда Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 12 января 2023 г, Плотников Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах Плотников Э.А. и его защитник Белов И.В, действующий на основании доверенности, просят судебные акты отменить, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2022 г. в 22 час. 50 мин. на 2 км автодороги Каргала-Бакчар Шегарского района Томской области, Плотников Э.А, управлявший автомобилем "Nissan Tina" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Плотникову Э.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 20).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Плотникова Э.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7).

От прохождения медицинского освидетельствования Плотников Э.А. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах (л.д. 3, 7) и на приобщенной к материалам дела видеозаписи, из содержания которой следует, что Плотников Э.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования отказался.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, (действовавший на момент совершения административного правонарушения), нарушен не был.

С учетом изложенного, указанные выше действия Плотникова Э.А. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах Плотников Э.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова Э.А, на чем настаивает в жалобе защитник, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Факт управления Плотниковым Э.А. транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4

Указанное лицо являлось непосредственным очевидцем данного события и в ходе производства по делу категорически утверждало, что Плотников Э.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, поясняя, что 19 июня 2022 г. он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, был очевидцем того, как автомобиль Ниссан выехал на полосу встречного движения, потом съехал в кювет. Свидетель проследовал к автомобилю, за рулем находился водитель с признаками опьянения, которого он в последующем опознал в судебном заседании по фотографии.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетеля (л.д. 120) и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

То обстоятельство, что по факту дорожно-транспортного происшествия не оформлен административный материал, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Плотниковым Э.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Не свидетельствует о нарушении прав Плотникова Э.А. утверждение в жалобе заявителя о том, что ему не разъяснялись порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, информация о целостности клейма государственного поверителя, не демонстрировался прибор и документы, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы Плотникова Э.А. прерывание видеозаписи не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Плотникова Э.А. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена предыдущими судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, не влечет отмену состоявшихся судебных решений, так как не свидетельствует о необоснованном привлечении Плотникова Э.А. к административной ответственности, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы о том, что транспортным средством Плотников Э.А. не управлял; об управлении автомобилем ФИО5; об отсутствии состава административного правонарушения, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей о виновности Плотникова Э.А. в совершении вмененного ему правонарушения, из представленных материалов и доводов жалоб не усматривается.

Выявленная кассационным судом опечатка в номере телефона Плотникова Э.А, указанном в телефонограмме мирового судьи об извещении о судебном заседании на 1 августа 2022 г, на законность принятого судом постановления не влияет. Фактически на указанную дату Плотников Э.А. был уведомлен надлежащим образом.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 1 августа 2022 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 12 января 2023 г, вынесенные в отношении Плотникова Эдуарда Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Плотникова Э.А. и его защитника Белова И.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер