Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 16-2181/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 25 октября 2022г. и решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2023г., вынесенные в отношении Простакишина Виктора Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 25 октября 2022г, оставленным без изменения решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2023г, Простакишин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Простакишин В.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2022г. в 00 час. 32 мин. на ул.Первомайская, 1 в г.Нерчинске Простакишин В.В, управляя транспортным средством "Ниссан Датсун", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Простакишина В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Простакишина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Простакишина В.В. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Простакишина В.В. От подписи в протоколах Простакишин В.В. отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Простакишин В.В. не управлял транспортным средством, несостоятельны. Факт управления достоверно подтвержден представленными в деле доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Простакишина В.В. и проведением в отношении него проверки. Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах дела, не имеется, поскольку они взаимосвязаны, последовательны и не противоречивы.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление Простакишиным В.В. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

При составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела 13 октября 2022г. Простакишин В.В. факт управления им транспортным средством не отрицал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Простакишина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Простакишин В.В. также отказался (л.д.4).

Факт отказа Простакишина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судебными инстанциями и сомнений не вызывает. Утверждение заявителя о том, что Простакишин В.В. отказался от проставления записи в протоколе и его подписании, а свое согласие пройти медицинское освидетельствование выразил устно, опровергается видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Простакишина В.В. на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, судами была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения не свидетельствуют о недопустимости протокола в качестве доказательства, поскольку наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) установлено сотрудником ГИБДД при визуальном контакте с Простакишиным В.В, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также зафиксировано на видеозаписи. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Простакишина В.В. признаков опьянения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Простакишина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Постановление о привлечении Простакишина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 25 октября 2022г. и решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2023г, вынесенные в отношении Простакишина Виктора Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Простакишина В.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина