Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 16-2232/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Брюзгиной Светланы Александровны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 19 декабря 2022 г. (резолютивная часть оглашена 12 декабря 2022 г.), вынесенное в отношении Брюзгиной Светланы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 19 декабря 2022 г. (резолютивная часть оглашена 12 декабря 2022 г.) Брюзгина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу 3 марта 2023 г.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 г. в 04 час. 15 мин. на ул. Твардовского, д.6 в г. Новосибирске водитель Брюзгина С.А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Брюзгиной С.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Брюзгиной С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых (л. д. 3, 6).

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Брюзгиной С.А. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного в отношении Брюзгиной С.А. медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер" было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 августа 2022 года N 403/2.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования и отражающим порядок медицинского освидетельствования, результаты проводимых исследований и выводы об установлении у Брюзгиной С.А. состояния опьянения, не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Брюзгиной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Приведенный в жалобе довод Брюзгиной С.А. о том, что алкогольные напитки она не употребляла, не нашел своего подтверждения. Напротив, учитывая наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей достоверно установлено, что в момент управления транспортным средством Брюзгина С.А. находилась в состоянии опьянения, в связи с чем указанный довод заявителя расценивается как избранный способ защиты.

Утверждение заявителя о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД не произвел контрольный забор воздуха с окружающей среды, не проинформировал о технических характеристиках прибора, а именно данные о его калибровке, не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, нарушена герметичность упаковки мундштука не влияют на существо рассмотренного дела, поскольку Брюзгина С.А. не согласилась с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и была направлена должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельна, поскольку порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, не предусмотрена обязанность медицинского работника, уполномоченного на проведение медицинского освидетельствования, знакомить лицо, в отношении которого проводиться такое освидетельствование, со свидетельством о проверке на техническое средство измерения, калибровкой и осуществлять контрольный забор воздуха.

Довод жалобы о том, что результаты проб выдыхаемого воздуха, полученные при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Брюзгиной С.А. не принадлежат, несостоятелен, опровергается имеющимися в материалах дела бумажными носителями с зафиксированными результатами показаний прибора измерения подписанные врачом и Брюзгиной С.А, в которых указаны результаты проб выдыхаемого воздуха, совпадающие с показаниями прибора, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сведения, указанные в бумажных носителях (лицо, привлекаемое к административной ответственности, дата поверки прибора, время исследований), аналогичны сведениям, отраженным в акте медицинского освидетельствования.

Предположение заявителя о том, что медицинское освидетельствование проведено с использованием коктейльных трубочек в которых уже имелись пары алкоголя, является необоснованным, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Брюзгиной С.А, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Брюзгиной С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Брюзгиной С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 19 декабря 2022 г. (резолютивная часть оглашена 12 декабря 2022 г.), вынесенное в отношении Брюзгиной Светланы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Брюзгиной С.А. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин