Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-2279/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Каратаева Андрея Ивановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия от 19 апреля 2018 г., вынесенное в отношении Каратаева Андрея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия от 19 апреля 2018 г. Каратаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось, и вступило в законную силу.

В жалобе Каратаев А.И. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 г. в районе дома N 20 по ул. Торговая в с. Джида Джидинского района Республики Бурятия Каратаев А.И, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, установленных п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Каратаева А.И. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Каратаева А.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Каратаева А.И. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6, 9).

Состояние опьянения у Каратаева А.И. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 16 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 8, 9).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Аlcotest Dragr 6810", заводской номер ARBJ-0035, поверенного 20 декабря 2017 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Каратаев А.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 9).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Каратаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Каратаева А.И. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы Каратаева А.И. о том, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний (л.д. 6), а также рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что УУП МВД РФ по Джидинскому району ФИО4 был очевидцем того, как Каратаев А.И, с признаками опьянения, управлял автомобилем, в связи с чем был вызван экипаж ГИБДД (л.д. 6, 11).

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД транспортное средство под управлением Каратаева А.И. не останавливали, не опровергает обоснованность выводов суда о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур являются необоснованными, объективного подтверждения не имеют.

Факт разъяснения Каратаеву А.И. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован его подписью в соответствующей расписке (л.д. 7).

В жалобе приведены доводы о том, что Каратаеву А.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует об обратном (л.д. 9).

Из материалов дела не усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы поставить под сомнение результат освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД не было продемонстрировано техническое средство измерения и документы на него, а мундштук из заводской упаковки не извлекался, объективного подтверждения не имеют.

Как следует из материалов дела, на стадии его возбуждения Каратаев А.И. о нарушении порядка производства процессуальных действий не заявлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без замечаний, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, каких-либо возражений не указал, о своем несогласии с обстоятельствами вмененного ему правонарушения не заявлял (л.д. 5, 6, 9).

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о проверке специального технического средства о недоказанности виновности Каратаева А.И. в совершении вмененного ему противоправного деяния не свидетельствует.

Приобщенная к материалам дела видеозапись была исследована судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, совокупность которых позволила мировому судье прийти к выводу о доказанности виновности Каратаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством судом, не установлено.

Факт разъяснения Каратаеву А.И. положений ст. 51 Конституции РФ, а также вручения копий протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования удостоверен его подписью в соответствующих графах данных процессуальных актов (л.д. 6, 9).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Каратаеву А.И. были разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, однако удостоверить данное обстоятельство своей подписью, он отказался (л.д. 5).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Каратаева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия от 19 апреля 2018 г, вынесенное в отношении Каратаева Андрея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов