Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-133/2023-(7У-14887/2022)[77-1556/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Чуриновой И.С., адвоката Митузиной Е.Ю., при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Митузиной Е.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21 ноября 2022 года, Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав адвоката Митузину Е.Ю. и прокурора Чуринову И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору Кемеровской области-Кузбасса для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом признаны незаконными и необоснованными постановление заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса старшего советника юстиции Закусилова А.В. от 30 июня 2021 г. об отмене постановления от 16 июня 2021 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 о возобновлении предварительного следствия от 3 августа 2021 г.; действия следователя по проведению всех следственных и процессуальных действий по уголовному делу после 3 августа 2021 г.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21 ноября 2022 г. вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, передано в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Митузина Е.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, фактически предрешилисход рассмотрения настоящего дела, признав постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, постановление следователя о возобновлении производства по делу, предъявление ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 291 УК РФ и все последующие следственные и процессуальные действия законными, тем самым высказался о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения. Обращает внимание, что должностное лицо ФИО10, в даче взятке которому обвиняется ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что предъявленное ФИО1 после отмены итогового судебного решения обвинение по ч. 3 ст. 291 УК РФ ухудшает его положение, так как последний, являясь подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, ранее освобождался от уголовной ответственности в связи с применением уголовно-процессуальной меры в виде судебного штрафа на основании постановления суда, которое по истечению года было обжаловано прокурором в кассационном порядке ввиду нарушения правил подсудности рассмотрения дела, а не вследствие наличия в деянии ФИО1 признаков более тяжкого преступления. Считает, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания для возобновления производства по уголовному делу, в том числе и в связи с истечением процессуальных сроков, предусматривающих возможность возобновления производства по уголовному делу и отсутствием по делу вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 401.6, 389.22, 389.23, ч. 1 ст.389.24 и как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 г. "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", учитывая, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, принимая решение о признании незаконными постановления заместителя прокурора Закусилова А.В. от 30 июня 2021 г. об отмене постановления от 16 июня 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, постановления о возобновлении предварительного следствия от 3 августа 2021 г, а также всех проведенных по делу после 3 августа 2021 г. процессуальных и следственных действий и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд установил, что оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела, возобновления предварительного расследования по делу и проведения последующих процессуальных и следственных действий не имелось, а предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ обвинение ухудшает положение последнего.

В обоснование своих выводов, изложенных в решении, суд сослался на материалы уголовного дела, согласно которым:

11 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, по событиям за период с 26 октября по 17 декабря 2018 года.

20 ноября 2019 г. уголовное дело направлено следователем в Тисульский районный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 446.1, 446.2 УПК РФ с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести (т. 5 л.д. 173.177).

Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 130 000 рублей (т. 5 л.д. 189-192). Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10 декабря 2019 г. (т. 5 л.д. 199).

25 декабря 2020 г. заместителем прокурора Кемеровской области-Кузбасса Закусиловым А.В. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанное постановление подано кассационное представление (т. 5 л.д. 208-209), в котором он ссылался на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку указанное постановление Тисульского районного суда Кемеровской области вынесено с нарушением правил подсудности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 отменено по указанным прокурором основаниям, уголовное дело с ходатайством следователя передано в тот же суд на новое судебное разбирательство, при этом, в указанном выше кассационном определении судебной коллегией указано, что судье, к подсудности которого уголовно-процессуальным законом отнесено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, при рассмотрении ходатайства следователя, заявленного в порядке главы 511 УПК РФ, следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, не допуская при этом ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности (т. 5 л.д. 238-240).

Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 г. уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Тисульского судебного района Кемеровской области (т. 5 л.д. 244).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2021 г. следователю отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, уголовное дело с вышеуказанным ходатайством возвращено руководителю следственного органа - руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области - Кузбассу на основании ст. 25.1, 446.2 УПК РФ (т. 5 л.д. 254-256).

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8 от 28 мая 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 6 л.д. 2-5).

14 июня 2021 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, с участием защитника (т. 6 л.д. 11-14).

В этот же день от ФИО1 следователю поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 6 л.д. 15).

Постановлением следователя от 16 июня 2021 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 6 л.д. 18-20, 21-25).

Постановлением заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Закусилова А.В. от 30 июня 2021 г. указанное постановление следователя отменено на основании п. 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 214 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается более тяжкий состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления в соответствии со ст. 78 УПК РФ составляет 10 лет со дня совершения преступления, уголовное дело передано в Следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области для проведения дополнительного расследования (т. 6 л.д. 36-38).

Постановлением от 3 августа 2021 г. уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8, которым предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц 00 суток, то есть до 3 сентября 2021 г. (т. 6 л.д. 39-41).

16 августа 2021 г. ФИО1 допрошен следователем ФИО8 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, с участием защитника (т. 6 л.д. 49-53).

Постановлением следователя от 20 августа 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 55-59, 60-63), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении (т. 6 л.д. 64-65).

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УПК РФ, направлено в суд (т. 7 л.д. 91).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление прокурора об отмене решения органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности вынесено в пределах его полномочий, в связи с чем постановление о возобновлении производства по делу, а также следственные и процессуальные действия, проведенные после возобновления производства по делу являются законными, а предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ обвинение не исключает возможность принятия итогового решения по делу.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что предыдущее итоговое судебное решение в отношении ФИО1 - постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменено судом кассационной инстанции ввиду допущенного при рассмотрении уголовного дела существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении правил подсудности, то есть по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения подозреваемого ФИО1, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что предъявленное последнему по ч. 3 ст. 291 УК РФ обвинение не исключает возможность принятия итогового решения по делу являются преждевременными.

Учитывая изложенное, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное нарушение и принять решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 21 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать в Кемеровский областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Митузиной Е.Ю. удовлетворить.

Судья: С.Г. Шушакова