Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1530/2023[77-1583/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михалева Вадима Дмитриевича на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 года.

По приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года

МИХАЛЕВ Вадим Дмитриевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 22.02.2017 Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 09.04.2019 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 9 месяцев 7 дней, наказание отбыто 29.01.2020;

осужденный:

- 03.03.2022 Тайшетским городским судом Иркутской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 года в период с 19 октября 2021 года по 28 апреля 2022 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 29 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Михалева В.Д. процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в сумме 61 935 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года в отношении Михалева В.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав осужденного Михалева В.Д, его защитника - адвоката Ходанович П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Михалев В.Д. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с банковского счета, открытое хищение чужого имущества, а также кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 27 января 2021 года в отношении потерпевшего Ш.Р.Ю, 2 февраля 2021 года в отношении потерпевшего ООО " "данные изъяты"", 13 февраля 2021 года в отношении потерпевшего А.Е.С. в г. Тайшете Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михалев В.Д. просит отменить приговор и апелляционное определение в части его осуждения за преступления, предусмотренные п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч.1 ст. 161 УК РФ судебные решения изменить, указав о признании им вины в полном объеме, снизив срок назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на свою непричастность к краже телефонов у потерпевшего А.Е.С.

Полагает, что следователь допустил халатность, не допросил и не установилмужчин - сантехников, которые видели постороннего мужчину, не провел с ними опознание и очные ставки.

Ссылаясь на показания потерпевшего, анализируя сведения о стоимости аналогичных товаров, осужденный выражает несогласие со стоимостью телефонов, похищенных у потерпевшего А.Е.С.

Показания свидетеля А.Р.С. в части указания на сумму ущерба, причинённого хищением его брату, осужденный считает недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель по данным обстоятельствам экспертом не является.

Не учтено судом и то, что на одном похищенном телефоне были активированы функции безопасности, что делало невозможным реализацию такого телефона в случае его хищения.

Показания свидетеля А.С.А. являются недопустимым доказательством по делу, поскольку свидетель имел травму "данные изъяты", экспертиза ему не проводилась, также он пояснял о наличии у него с автором жалобы конфликта, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что данный свидетель не мог давать правдивые показания по делу.

Показания свидетеля Н.Д.В. на следствии и в суде содержат противоречия, которые не устранены, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Показания засекреченного свидетеля под псевдонимом " Л" недостоверны, поскольку потерпевшего под кличкой " З", на чем настаивал свидетель, он не знал, ранее с ним знаком не был.

Свидетели А.С.А, Н.Д.В, " Л" его оговорили, он просил привлечь их к уголовной ответственности, однако прокурором и следственным комитетом мер принято не было.

Сторону защиты в представлении доказательств суд при рассмотрении уголовного дела ограничил, отказав в допросе в суде свидетеля К.А.Д.

При таких обстоятельствах, полагает осужденный, доказательств его причастности к краже сотовых телефонов у потерпевшего А.Е.С. не добыто, кражу могло совершить любое иное лицо, а он оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Выражая несогласие с осуждением за преступление, предусмотренное п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, излагая свои показания в суде и на следствии, осужденный настаивает, что барсетку, принадлежащую потерпевшему Ш.Р.Ю, он нашел, в магазин обращался с целью выяснить, не терял ли кто баретку, после чего открыл ее дома, а затем пытался вернуть ее потерпевшему и с этой целью передал ее Б.Е.А, что подтверждается показаниями свидетелей в суде.

Каких-либо покупок с использованием карты Ш.Р.Ю. он не совершал. Кража барсетки и банковских карт была совершена иным лицом. Доказательствами, исследованными судом, его причастность к совершению хищения не подтверждена.

Ссылаясь на показания свидетелей Ц.Е.Е, Л.Е.А, осужденный настаивает на том, что следственный орган доказательств его причастности к совершению кражи денежных средств с банковского счета не представил, а также не изъял записи с камер видеонаблюдения в магазинах и чеки, не провел опознание.

В целом по уголовному делу предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, признательные показания по делу были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, действия которых были обжалованы безрезультатно, оперативные сотрудники по делу допрошены не были.

Также суд, постанавливая приговор, не учел наличие у него "данные изъяты" заболеваний, позволяющих назначить более мягкое наказание без учета рецидива преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тайшетской межрайонной прокуратуры Иркутской области Рохлецов А.А. полагает, что оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Михалева В.Д. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает судебные решения законными и обоснованными.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Михалева В.Д. в совершении всех преступлений, за которые он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о его непричастности к кражам обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе признательными показаниями самого Михалева В.Д.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при участии во всех следственных действиях защитника и после разъяснения привлекаемому к уголовной ответственности Михалеву В.Д. прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, осужденный подробно рассказал обстоятельства совершения им тайных хищений - мобильных телефонов у потерпевшего А.Е.С. и денежных средств с банковской карты потерпевшего Ш.Р.Ю, изъятой из найденной им барсетки, а также обстоятельства открытого хищения из магазина " "данные изъяты"" бутылок с коньяком.

Признательные показания Михалев В.Д. в присутствии защитника подтвердил и при проверках показаний, проведенных на месте преступлений, когда он воспроизвел обстоятельства совершения им хищений имущества потерпевших.

Протоколы проверки показаний Михалева В.Д. на месте составлены с соблюдением требований ст. 170 и 194 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственных действий.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Михалева В.Д, данные на предварительном следствии, о его причастности к совершению трех хищений - двух краж и грабежа, достоверными, так как они, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, виновность Михалева В.Д. в краже денежных средств с банковского счета Ш.Р.Ю, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетеля Б.Е.А. о том, что барсетку потерпевшего Ш.Р.Ю. ему в счет долга передал Михалев В.Д, после чего он (Б.Е.А.) решилназначить встречу владельцу барсетки для ее возврата, но на встрече его задержали сотрудники полиции; показаниями свидетеля Б.П.Н. о том, как они с Б.Е.А. пытались узнать номер телефона владельца барсетки, чтобы ее вернуть, осматривали содержимое барсетки, в которой были документы, но не было банковских карт; показаниями потерпевшего Ш.Р.Ю. о том, что списания с банковского счета в счет оплаты товаров и услуг на суммы 115 рублей, 900 рублей, 450 рублей, 315 рублей стали происходить сразу после пропажи барсетки, а мужчина, который предложил ее возвратить, позвонил ему только через 2 дня, тогда он решилобратиться в полицию, которая произвела задержание мужчины с барсеткой, в барсетке он обнаружил лишь документы, банковские карты в барсетке отсутствовали.

Виновность Михалева В.Д. в краже мобильных телефонов потерпевшего А.Е.С. подтверждена, кроме признательных показаний самого осужденного, показаниями свидетеля А.С.А, в присутствии которого Михалев В.Д. предлагал продать похищенные телефоны, от чего он (свидетель) отказался; показаниями свидетеля Н.Д.В, видевшего Михалева В.Д. возле места преступления; показаниями засекреченного свидетеля, к которому Михалев В.Д. обращался с просьбой убрать защитные функции с телефона, который он похитил.

Доказанность вины в совершении грабежа Михалев В.Д. не оспаривает в суде кассационной инстанции, при этом оснований сомневаться в его причастности к данному преступлению судебная коллегия также не усматривает, поскольку на месте преступления он был застигнут сотрудниками магазина Л.И.Ю, А.Ю.В, Р.М.В, Б.Н.С, которые указали на осужденного, как на лицо, совершившие хищение товара и скрывшееся с ним из магазина " "данные изъяты"", несмотря на попытки его остановить.

Кроме того, виновность Михалева В.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме доказательств, указанных выше, подтверждена показаниями представителя потерпевшего П.Д.В, свидетелей Ш.Т.А, В.О.В, Ц.Е.Е, Л.Е.А, Р.Т.Ю, А.Р.С, протоколами следственных действий - осмотров места происшествия, выемки, справками о стоимости похищенного имущества, сведениями, предоставленными кредитной организацией, о движении денежных средств по счету Ш.Р.Ю, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны не только на его признательных показаниях, а на совокупности доказательств, с которыми его признательные показания объективно согласуются.

При этом показания допрошенных по уголовному делу лиц, оспариваемые осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для оговора Михалева В.Д. потерпевшими, представителем потерпевшего, свидетелями, в том числе А.С.А, на которого осужденный ссылается в кассационной жалобе, не установлено, как не установлено и заинтересованности указанных лиц в исходе дела и недопустимости их показаний. Доводы осужденного об обратном являются голословными и своего объективного подтверждения материалами уголовного дела не находят.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для назначения судебной экспертизы в отношении свидетеля А.С.А, с показаниями которого осужденный не согласен, ни у органа предварительного следствия, ни у суда не имелось, "данные изъяты"

В судах первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного о фальсификации доказательств его виновности, они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты не только при допросе в качестве дополнительных свидетелей - сотрудников полиции Н.Е.Ф, А.А.С, Р.Н.А, но и результатами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции по заявлению Михалева В.Д, которому в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку факты, изложенные в его заявлении о преступлении своего подтверждения не нашли.

Учитывая совокупность доказательств, опровергающих доводы осужденного о его невиновности, суд правильно оценил последующее изменение им показаний в суде, при этом обоснованно отметил, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования, в связи с чем показания Михалева В.Д. на предварительном следствии верно признаны допустимыми доказательствами и суд обоснованно сослался на них в приговоре. Оснований не согласиться с таким выводом не усматривается.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Михалев В.Д. совершил не только признанный им в суде кассационной инстанции грабеж, но и хищение мобильных телефонов потерпевшего А.Е.С. и денежных средств с банковского счета потерпевшего Ш.Р.Ю.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем они были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Совокупность данных доказательств верно признана достаточной для установления вины Михалева В.Д. в совершении преступлений, в связи с чем доводы его кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе со ссылкой на неустановление следователем иных лиц, непроведение с ними опознаний, очных ставок, не ставят под сомнение обжалуемые осужденным судебные решения.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств у суда объективно не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Несогласие осужденного Михалева В.Д. с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе события, мотив преступлений, форма вины осужденного, надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Судебное следствие завершено с учетом мнений, высказанных участниками судебного разбирательства, которые против его окончания не возражали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Михалева В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий осужденного по каждому преступлению соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований ставить под сомнение значительность ущерба причиненного потерпевшего А.Е.С, о чем в кассационной жалобе указывает осужденный, не имеется, поскольку об этом свидетельствуют и показания потерпевшего и его материальное положение. Выводы суда о квалификации действий осужденного являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Уголовный закон применен судом правильно.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Михалева В.Д. в совершении преступлений подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Органом следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного Михалева В.Д. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом состояние здоровья, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, было принято во внимание судом и повлияло на назначенное наказание в качестве смягчающего обстоятельства.

Также суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Михалева В.Д. положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом материалов дела, также не усматривается.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания в кассационном порядке не имеется.

Поскольку преступления по данному приговору Михалевым В.Д. были совершены до постановления приговора от 3 марта 2022 года окончательное наказание обоснованно назначено ему в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, которая применена верно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, которые признал несостоятельными и привел в определении мотивы, по которым не согласился с ними, указав о том, что такие доводы получили надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы суда являются правильными.

Таким образом, в кассационной жалобе осужденным Михалевым В.Д. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Михалева Вадима Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михалева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов