Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1707/2023[77-1599/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Василевичевой М.В., Мусохранова Е.П., при секретаре Солоян С.Р., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Еникеева А.Н, защитника - адвоката Водяницкого М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Водяницкого М.Г. в интересах осужденного Еникеева А.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Водяницкого М.Г, поданных возражений, выслушав выступление осужденного Еникеева А.Н. и его защитника - адвоката Водяницкого М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 года

Еникеев Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывание дополнительных наказаний - исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Отменен арест и обращено в доход федерального бюджета в счет уплаты штрафа на имущество Еникеева А.Н. - автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в, государственный регистрационный знак, N, номер кузова N, стоимостью 563 000 рублей, оставшуюся сумму после реализации автомобиля постановлено возвратить Еникееву А.Н.

Отменен арест, наложенный органами предварительного расследования на имущество Еникеева А.Н, ФИО5, ФИО44, ФИО6, указанное в приговоре.

Еникеев А.Н. освобожден от выплаты процессуальных издержек в сумме 49 500 рублей за производство судебно-технической экспертизы.

Прекращено производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО7 к Еникееву А.Н, ФИО44, ФИО6 в размере 34 000 000 рублей в связи с отказом от гражданского иска представителя потерпевшего.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 мая 2022 года приговор изменен.

Исключено из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Водяницкий М.Г. в интересах осужденного Еникеева А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Излагает доводы об отсутствии у осужденного Еникеева А.Н. корыстного мотива, умысла на извлечение материальной выгоды для себя или других лиц, что свидетельствует об отсутствии состава присвоения либо растраты, наличия лишь гражданско-правовых отношений. Полагает, что действия осужденного ошибочно квалифицированы как растрата, что, по мнению защитника, влечет возвращение уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что судом не указан момент и место окончания преступления. Утверждает, что судом были проигнорированы доказательства того, что Еникеев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ фактически не являлся директором ООО " "данные изъяты"", имущество и денежные средства общества не находились в правомерном владении Еникеева А.Н, об отсутствии правового значения составления протокола внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ без фактического его проведения, так как заключения предварительного и основного договора купли-продажи объектов недвижимости не являлись крупной сделкой и не требовали одобрения общего собрания участников общества. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Еникеев А.Н. пытался или стал учредителем ООО " "данные изъяты"", а также не имеется сведений об обращении им имущества ООО " "данные изъяты"" в свою пользу. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО9 Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Водяницкого М.Г. заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Еникеев А.Н. признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводов жалобы защитника, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания представителя потерпевших ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО44, ФИО6, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38; показаниями в качестве потерпевших по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, о значимых обстоятельствах уголовного дела, согласующиеся с ними протоколы осмотра предметов (документов), осмотра места происшествия, обыска, заключения эксперта и другие доказательства по делу, которые с бесспорностью позволяют судить о совершении осужденным преступления, указанного в приговоре.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе оспариваемые стороной защиты показания ФИО6 и ФИО9, не содержат существенных противоречий, получили надлежащую оценку суда наряду с иными доказательствами, признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, с учетом оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных свидетелями в судебном заседании, не влияющие на существо предъявленного осужденному обвинения, были устранены в судебном заседании путем их допроса, оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и сопоставления показаний между собой и с иными доказательствами.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегий не установлено.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Доводы жалобы защитника о том, что денежные средства не находились в правомерном владении Еникеева А.Н. в силу отсутствия служебного положения, а также корыстного умысла, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, являются несостоятельными. Вывод о том, что имущество было вверено осужденному, сделан не только исходя из наличия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, но и с учетом показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО44, ФИО23, ФИО45, ФИО39, ФИО25 и других соучредителей ООО " "данные изъяты"" о фактическом руководстве Обществом в указанный период времени, включая период инкриминируемого деяния, именно осужденным, имеющим доступ к похищенным денежным средствам, заключении им от имении ООО " "данные изъяты"" договоров купли-продажи по завышенным ценам объектов недвижимости, имеющих запреты и ограничения для их отчуждения, договора о приобретении векселей последним, как руководителем Общества, перечислении денежных средств во исполнение указанных договоров сотрудниками ООО " "данные изъяты"" по указанию Еникеева А.Н, которыми он распорядился по своему усмотрению, вопреки интересам Общества. В связи с чем, вывод суда первой и апелляционной инстанций о хищении именно вверенного Еникееву А.Н, как руководителю, имущества ООО " "данные изъяты"", наличии корыстного мотива в действиях осужденного, сомнения не вызывает. При этом судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, принимает во внимание и нецелесообразность сделки для ООО " "данные изъяты"", ее убыточность, установленную решениями арбитражных судов.

Верная правовая оценка дана и доводам стороны защиты принятому после совершенного осужденным преступления решению Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2019 года, которым признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО " "данные изъяты"", причин не согласиться с ней у судебной коллегии нет.

Основанием для изменения или отмены судебных решений не является и довод защиты о том, что договора купли-продажи, заключенные осужденным, не являлись крупной сделкой, требующей одобрения в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку действия с одобрением таких сделок Еникееву А.Н. не вменялись и он за это не осужден. В связи с чем, установление данных обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций, как об этом указывает автор жалобы, являлось беспредметным.

Не влияет на выводы суда о виновности осужденного и отказ нового руководства ООО " "данные изъяты"" от оформления права собственности на объекты недвижимости по заключенным осужденным договорам с ФИО44, поскольку растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества, т.е. в настоящем случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ - момента списания денежных средств с расчетного счета ООО " "данные изъяты"". В связи с этим не может влиять на выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления и тот факт, что Еникеев А.Н. не стал учредителем ООО " "данные изъяты"" после совершенной растраты.

Утверждение защитника об отсутствии доказательств заведомо завышенной цены приобретаемых объектов недвижимости осужденным противоречит исследованной совокупности материалов уголовного дела, в том числе, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта ФИО46

Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, о "рейдерском захвате" ООО " "данные изъяты"", отказ государственных органов на обращения осужденного о принятии мер для поддержания правоспособности предприятия, расторжение договора аренды АО " "данные изъяты"" не влияют на выводы суда о виновности Еникеева А.Н, поскольку указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с наступившими от действий осужденного последствий - причинения реального ущерба в размере 34 000 000 рублей.

Вопреки утверждению в жалобе суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, что следует из протокола судебного заседания. С учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешены судом заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Еникеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности судебных решений, о неверной квалификации, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Наказание Еникееву А.Н. назначено, с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на его справедливость, подробно изложенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, суд, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб и представления, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Еникеева А.Н. в части разрешения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество осужденного подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом осужденного, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры по исполнению приговора, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ, определяющий порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об отмене данного ареста и обращении взыскания на указанное имущество в счет погашения штрафа, назначенного Еникееву А.Н. в качестве дополнительного наказания, тогда как согласно разъяснения, содержащегося в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", лишь в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, подлежат применению меры по принудительному взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа, назначенного осужденному в качестве дополнительного наказания, не могло быть сразу произведено в принудительном порядке, а на имущество, принадлежащее Еникееву А.Н, не могло быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания.

Кроме того, принятое судом решение о конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства эквивалента штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест - автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, стоимостью 563 000 рублей, принадлежащего на праве собственности Еникееву А.Н, противоречит нормам ст. 104.1 УК РФ, поскольку конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученных в результате совершения преступлений, указанных в п. "а" ч. 1 указанной статьи. Следовательно, указание на конфискацию имущества осужденного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания, не устранил их.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении Еникеева А.Н. в указанной части. При этом считает необходимым сохранить арест на указанный в приговоре автомобиль до исполнения приговора в части оплаты штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, помимо указанного в кассационном определении, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 мая 2022 года в отношении Еникеева Андрея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на конфискацию на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства эквивалента штрафа за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест - автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, стоимостью 563 000 рублей, принадлежаего на праве собственности Еникееву А.Н.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание на отмену ареста и обращения в доход федерального бюджета в счет уплаты штрафа автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, стоимостью 563 000 рублей, принадлежащего на праве собственности Еникееву А.Н.

Сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Водяницкого М.Г. в интересах осужденного Еникеева А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи М.В.Василевичева

Е.П.Мусохранов