Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1742/2023[77-1632/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Ларионова Р.В, Суворовой Н.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Паршина Александра Сергеевича на приговор Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 года.

По приговору Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2022 года

ПАРШИН Александр Сергеевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 18.03.2010 Беловским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.08.2017 неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 29 дней ограничения свободы, 03.07.2018 наказание отбыто;

-17.11.2021 мировым судьей судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 17 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 года приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2022 года в отношении Паршина А.С. изменен:

- исключен из перечня доказательств виновности протокол осмотра места происшествия от 7 июля 2021 года;

- при описании преступного деяния уточнено, что потерпевшему П.С.А. причинен материальный ущерб на сумму 1500 руб. 00 коп.;

- смягчено назначенное Паршину А.С. наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной приговора указано о наличии у Паршина А.С. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 18 марта 2010 года.

В остальной части приговор в отношении Паршина А.С. оставлен без изменения.

Указанным приговором также осужден Толоконников И.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнения осужденного Паршина А.С. и его защитника-адвоката Клюевой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Паршин А.С. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 7 июля 2021 года в г. Новокузнецке Кемеровской области в отношении потерпевшего П.С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Паршин А.С. просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору", указывает, что он у потерпевшего имущество не забирал, а только нанес ему 2 удара в область головы и лица, которые не причинили вреда его здоровью, в связи с чем, по его мнению, такие действия подлежали квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначенное наказание осужденный считает излишне суровым, полагая, что суд апелляционной инстанции недостаточно снизил его срок.

Суды не в полной мере учли смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, отсутствие ущерба, состояние здоровья, "данные изъяты" удовлетворительно характеризуется по последнему месту жительства, положительно характеризуется участковым и по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного осужденный просит, принимая во внимание его последующее поведение после совершения преступления, применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ либо изменить вид наказания на ограничение свободы или обязательные работы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Новокузнецкий транспортный прокурор Козлова И.Г. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Паршина А.С. по доводам его кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор, постановленный в отношении Паршина А.С, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о виновности Паршина А.С. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, который совершен группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что он согласился на предложение Толоконникова И.В. похитить имущество у незнакомого человека, который не сможет им оказать сопротивление, после того как они встретили потерпевшего, к нему они применили насилие и отобрали у него имущество, с которым скрылись с места преступления; соответствующими им показаниями Толоконникова И.В.; а кроме того показаниями потерпевшего П.С.А. о том, что Паршин А.С. и Толоконников И.В, подойдя к нему на улице, сначала потребовали сигарету, затем деньги, после отказа в передаче денег они совместно повалили его на землю, где Паршин А.С. его держал, а Толоконников И.В. осматривал его карманы, затем Паршин А.С. нанес ему удары, от которых у него были повреждения "данные изъяты", а Толоконников И.В. обыскал его сумку, которую они вместе с банковскими картами, телефоном забрали себе, с имуществом скрылись с места преступления, причинив ему ущерб в сумме 1 500 рублей; показаниями свидетелей И.А.А, А.А.О, Я.А.А. по обстоятельствам проведения ими проверочных, процессуальных и следственных действий по уголовному делу; объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, дактилоскопической экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Паршина А.С. обвинительного приговора.

Данных о том, что показания осужденного или его соучастника преступления, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, недостоверны и имелись основания для оговора Паршина А.С, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания Паршина А.С, второго осужденного, на предварительном следствии, при этом отверг показания осужденного в суде о том, что о совершении преступления они с Толоконниковым И.В. не договаривались, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку показания осужденного, данные на предварительном следствии, в присутствии защитника и после разъяснения Паршину А.С. процессуальных прав, соответствующих его процессуальному статусу, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшего, который не имеет оснований для оговора Паршина А.С, напротив, в суде первой инстанции на строгом наказании не настаивал, что при назначении наказания судом учтено.

В связи с изложенным, изменение Паршиным А.С. позиции по делу правильно расценено в приговоре как желание смягчить ответственность за содеянное, т.е. является его способом защиты.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку признательные показания Паршина А.С, иных, допрошенных по уголовному делу лиц, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Паршина А.С, обжалуемый им приговор основан на достоверных доказательствах, которые опровергают версию осужденного о том, что грабеж в отношении потерпевшего - был совершен без какой-либо договоренности с Толоконниковым И.В.

Наличие оспариваемого осужденным квалифицирующего признака совершения грабежа - группой лиц по предварительному сговору - нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о совершении преступления без предварительной договоренности с Толоконниковым И.В. проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы о несогласии с оценкой доказательств, которая им дана судом первой, судом апелляционной инстанций не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении него судебных решений, поскольку в силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Тот факт, что данная судами оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона и предвзятого отношения, допущено не было.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Паршина А.С. по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным судебная коллегия не усматривает.

Наказание Паршину А.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, отсутствие ущерба и состояние здоровья осужденного, на что он ссылается в кассационной жалобе, уже признаны смягчающими наказание обстоятельствами и повлияли Паршину А.С. на наказание.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд учел и характеристики Паршина А.С, на которые он указывает в кассационной жалобе, характеризующие его положительно.

Иных обстоятельств, влияющих на наказание и подлежащих безусловному учету, в том числе в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - исключило возможность применения в отношении Паршина А.С. при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ, а вид рецидива - применение положений об условном осуждении (п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ).

Назначенное Паршину А.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному Паршину А.С. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в приговор внесены необходимые изменения, в том числе улучшающие положение Паршина А.С, при этом в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы Паршина А.С, которые обоснованно отклонены с приведением мотивов отказа в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается просьбы Паршина А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания со ссылкой на его поведение после совершения преступления, которая изложена в его кассационной жалобе, то она не может быть рассмотрена по существу судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора, поскольку указанные вопросы, в соответствии со ст. 80 УК РФ и 397 УПК РФ, разрешаются судом при исполнении приговора.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Паршина Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Паршина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова