Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-1749/2023[77-1644/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Лазаревой О.Н, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Потапова Д.А, защитника - адвоката Кулинской Ю.В, потерпевшей ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 сентября 2022 года в отношении Блинова М.С.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Потапова Д.А. и потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы кассационного представления, мнение защитника - адвоката Кулинской Ю.В, возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 15 марта 2012 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.105, п. "а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду вынесения в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном ч. 1 ст.134 УПК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 сентября 2022 года вышеназванный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что в нарушение ст. 355 УПК РФ в судебном заседании исследовались вопросы, разрешение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, что вызвало их предубеждение и повлияло на ответы коллегии присяжных заседателей. Так, ДД.ММ.ГГГГ во вступительной речи адвокат Кулинская Ю.В. сообщила присяжным заседателям о доказательствах по уголовному делу и дала им оценку. Кроме того, адвокат Кулинская Ю.В. во вступительной речи неоднократно сообщала присяжным заседателям об обстоятельствах, выходящих за пределы предъявленного обвинения, предпринимала меры к формированию у присяжных заседателей предвзятого отношения к погибшему, указывая на его агрессивное и асоциальное поведение.

Председательствующим по уголовному делу защитнику неоднократно объявлялись замечания, в которых указывалось на недопустимость дачи оценки доказательствам, которые еще не исследовались, нарушения положений ст. 252 УПК РФ, недопустимость высказываний с целью формирования у присяжных заседателей предвзятого отношения к погибшему и свидетелям, однако защитником данные замечания игнорировались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что речь адвоката не содержала ссылки на доказательства и их оценку, а анализ приведенных в апелляционном представлении фактов не свидетельствует о том, что адвокат последовательно и целенаправленно воздействовала на присяжных заседателей с целью формирования у них предубеждения по делу, поскольку позиция стороны защиты сводилась к доказыванию версии ФИО1 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции все же признал, что стороной защиты допускались определенные нарушения, которые, по его мнению, не являлись существенными и не повлияли на исход дела, поскольку председательствующий своевременно реагировал на них. Автор представления высказывает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что вывод о несущественности допускаемых стороной защиты нарушений никаким образом не мотивирован. По мнению автора представления именно неоднократность сделанных председательствующим защитнику замечаний свидетельствует о его целенаправленном незаконном воздействии на присяжных заседателей.

Кроме того, стороной защиты в ходе судебного заседания были допущены и другие нарушения. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты при представлении вещественных доказательств присяжным заседателям продемонстрированы стеклянные бутылки, которые не имели заметных загрязнений. Однако, выступая в прениях, адвокат указала, обращаясь к присяжным "я не случайно их (бутылки) предъявила вам для ознакомления, на бутылках почему-то были следы грязи, откуда там грязь, если это был снег, если он их выбросил в сугроб?", тем самым ввела присяжных в заблуждение, внушив им обстоятельства, которых не было на самом деле. Кроме того, при даче оценки заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны щепки и фрагменты палки, адвокат Кулинская Ю.В. указала "когда мне их предъявили, я пыталась их сложить в одну палку, к сожалению, ни один из фрагментов не сложился". Между тем, перед присяжными заседателями данное действие не демонстрировалось, в связи с чем, защитнику было сделано замечание председательствующим. Игнорируя замечание, продолжая вводить присяжных заседателей в заблуждение, адвокат озвучила собственные арифметические расчёты длины палки, не соответствующие действительности. По данному факту председательствующим каких-либо действий, направленных на пресечение нарушений порядка судебного заседания не было принято. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, адвокат вновь довела до присяжных свои домыслы, дав им ироничную оценку, указала на абсурдный размер предмета, которым ФИО1, согласно предъявленному обвинению, наносил удары ФИО9, на что председательствующим защитнику вновь сделано замечание.

Автор представления считает, что несмотря на замечания председательствующего, стороне защиты удалось ввести присяжных заседателей в заблуждение относительно размеров палки систематическим упоминанием самостоятельно произведенных расчётов, несоответствующих действительности, и необоснованно поставить под сомнение показания свидетеля обвинения.

Кроме того, в прениях адвокат неоднократно указывала на допущенные, по её мнению, недостатки следствия, давая тем самым оценку работе следственных органов при проведении расследования по данному уголовному делу, в то время как согласно требованиям закона работа следователя, полнота выполненных им следственных действий не подлежит исследованию перед присяжными заседателями и не подлежит оценке в их присутствии.

Указанные нарушения оставлены без внимания председательствующим, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и невозможность постановления законного вердикта по уголовному делу.

Указывает на то, что в продолжение выбранной незаконной тактики защиты, адвокат Кулинская Ю.В, ссылаясь в своей речи на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что эксперт сделал вывод, что характер обнаруженных повреждений может свидетельствовать о возможном волочении трупа. Однако в вышеуказанной экспертизе эксперт отмечает возможное волочение тела, а не трупа; посмертных повреждений обнаружено не было. Адвокат, пренебрегая выводами эксперта, сознательно ввела в заблуждение присяжных заседателей, указывая на то, что ФИО9 в момент волочения уже был мертв, тем самым умышленно исказила фактические обстоятельства дела и представленные присяжным заседателям доказательства. Данные нарушения оставлены без внимания председательствующим.

Судом апелляционной инстанции оценка указанному доводу также не дана. При этом очевиден факт того, что защитником допущено существенное нарушение, в результате которого присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта, что можно расценить как незаконное воздействие защитника на присяжных.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, из зала судебного заседания присяжные заседатели были удалены для обсуждения сторонами выявленных стороной защиты противоречий в показаниях потерпевшей ФИО6 В отсутствие присяжных были оглашены показания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заданы вопросы потерпевшей. После возвращения присяжных в зал судебного заседания, протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии присяжных не оглашался, потерпевшей сторонами были заданы вопросы. По мнению автора представления, в данной ситуации усматривается нарушение принципа непосредственности исследования доказательств в судебном заседании, так как присяжным заседателям не была дана возможность оценить доказательства самостоятельно, с последующим собственным выводом о произошедшем.

Указывает, что в нарушение ст. 340 УПК РФ адвокат Кулинская Ю.В, выражая замечания на напутственное слово председательствующего, ДД.ММ.ГГГГ выступила с речью, в которой вновь фактически провела перед присяжными заседателями прения стороны защиты. В своих возражениях она не указала ни на одно нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности, но изложила свою оценку доказательств по делу.

Автор представления делает вывод, что характер нарушений и обстоятельства, при которых они имели место, свидетельствует о сознательном, целенаправленном и акцентированном доведении до сведения присяжных заседателей информации относительно исследуемых доказательств, направленной на подрыв законности всей доказательственной базы по делу. Считает, что реагирование председательствующим на нарушения закона, пресечение неправомерного поведения участников процесса нельзя признать эффективным, поскольку такие действия председательствующего носили единичный характер, в то время как нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, приобретали массовый, систематический характер, являясь линией поведения, активно проводимой перед присяжными заседателями.

Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты путём доведения до присяжных заседателей сведений, которые в силу закона им не могли быть представлены, было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, что вызвало у них предубеждение в отношении доказательств, представленных стороной обвинения, негативное отношение к деятельности правоохранительных органов и повлияло на вынесение объективного и беспристрастного вердикта.

По мнению автора представления выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности и противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что суд первой инстанции не обеспечил принципы объективности и беспристрастности, не создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела коллегией присяжных заседателей. Председательствующий не обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не принял необходимые и достаточные меры, направленные на исключение возможности исследования с участием присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, не реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

С учётом изложенного государственный обвинитель просит оправдательный приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Кулинская Ю.В. просит представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с участием коллегии присяжных заседателей допущены.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в отношении подсудимого и в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ч. 1 ст. 336 УПК РФ).

В соответствии с указанными положениями сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Если участник судебного разбирательства ссылается на такие обстоятельства, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты, систематически, на протяжении длительного времени нарушались стороной защиты при отсутствии должной реакции со стороны председательствующего судьи.

Согласно протоколу судебного заседания, защитник подсудимого ФИО1 - Кулинская Ю.В. допускала высказывания, изложенные в доводах кассационного представления. Такие нарушения были многочисленными, они носили систематический характер на протяжении всего периода судебного разбирательства, что не могло не сказаться на мнении присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта.

Председательствующий судья многократно прерывал судебное заседание, обращал внимание на допущенные нарушения и делал замечания стороне защиты, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями. В то же время, данные нарушения на всех стадиях судебного разбирательства носили существенный характер и привели к оказанию незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ во вступительной речи адвокат Кулинская Ю.В. сообщила присяжным заседателям о доказательствах по уголовному делу и дала им оценку, на что ей было сделано замечание председательствующим судьёй.

Кроме того, выступая в прениях, защитник Кулинская Ю.В. при даче оценки заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описаны щепки и фрагменты палки, указала: "Когда мне их предъявили (фрагменты палки), я пыталась их сложить в одну палку, к сожалению, ни один из фрагментов не сложился". Между тем, перед присяжными заседателями данное действие не демонстрировалось, о чем защитнику было сделано замечание председательствующим. Игнорируя замечание, продолжая вводить присяжных заседателей в заблуждение, адвокат озвучила собственные арифметические расчеты длины палки.

По данному факту председательствующим каких-либо действий, направленных на пресечение нарушений порядка судебного заседания предпринято не было.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, адвокат указала на абсурдный размер предмета (палки). Председательствующим защитнику сделано замечание, указано, что в присутствии присяжных заседателей никто фрагменты палки не складывал, соответственно, её длина не исследовалась и до сведения присяжных заседателей не доводилась.

Выступая в судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ, адвокат неоднократно указывала на допущенные, по ее мнению, недостатки следствия, давая тем самым оценку работе следственных органов при проведении расследования по данному уголовному делу. На данные высказывания председательствующий судья не отреагировал.

Кроме того, адвокат Кулинская Ю.В, ссылаясь в своей речи на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что эксперт при ответе на вопрос N сделал вывод, что характер обнаруженных при экспертизе "данные изъяты" в области левого локтевого "данные изъяты", передней поверхности "данные изъяты" справа, поясничной области справа, "данные изъяты" может свидетельствовать о возможном волочении трупа. Однако в заключении эксперта отмечается возможное волочение тела, а не трупа. Данным высказыванием защитник Кулинская Ю.В. ввела в заблуждение присяжных заседателей, исказив фактические обстоятельства дела и представленные присяжным заседателям доказательства.

На данные нарушения председательствующий судья не отреагировал.

Кроме того, согласно ст. 340 УПК РФ, перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом, после которого стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Однако адвокат Кулинская Ю.В, выражая замечания на напутственное слово председательствующего, ДД.ММ.ГГГГ выступила с речью, в которой вновь фактически провела перед присяжными заседателями прения стороны защиты, дала подробный анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании, с точки зрения стороны защиты и перешла к критике позиции стороны обвинения, после чего её речь была прервана замечанием председательствующего судьи.

В данном случае непосредственно перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта защита не указала на необъективность суда в напутственном слове, а дала оценку исследованным доказательствам с точки зрения стороны защиты, а также свою оценку позиции стороны обвинения, чем грубо нарушены требования ст. 340 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как следует из п. 42.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть признаны основанием для отмены оправдательного приговора лишь в случае, если судом апелляционной или кассационной инстанции будет установлено, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. К таким нарушениям может быть отнесено, например, оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия, имеющее значение лишь в случае, если в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Характер допущенных по настоящему уголовному делу нарушений и обстоятельства, при которых они имели место, позволяют сделать вывод, что защитником сознательно, целенаправленно и акцентированно доводилась до сведения присяжных заседателей информация относительно исследуемых доказательств, направленная на подрыв законности по существу всей доказательственной базы по делу.

Реагирование председательствующего на нарушения закона, пресечение неправомерного поведения участников процесса нельзя признать эффективным, поскольку такие действия председательствующего носили единичный характер, в то время как нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, приобрели массовый, систематический характер, являясь линией поведения, активно проводимой перед присяжными заседателями.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал выступления, вопросы и реплики стороны защиты, однако из-за множества нарушений, допущенных защитником, в силу их систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Это воздействие, как справедливо утверждается в кассационном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2022 года, предусмотренный законом срок для пересмотра приговора в сторону ухудшения положения оправданного не истёк.

При таких обстоятельствах, с учетом положений, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 сентября 2022 года в отношении Блинова Максима Сергеевича отменить, уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: О.Н. Лазарева

С.А. Пелёвин