Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1768/2023[77-1579/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Иордан А.Ю, Орловой О.В.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

осужденных Костюша В.Ф, Стреленко А.А.

адвокатов Канзычакова Н.Д, Гракова К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Канзычакова Н.Д. в защиту интересов осужденного Костюша В.Ф, адвоката Гракова К.К. в защиту интересов осужденного Стреленко А.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 декабря 2022 года, которыми

Костюш Владимир Федорович, "данные изъяты", несудимый, - осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Стреленко Александр Анатольевич, "данные изъяты", несудимый, - осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Отменен арест, наложенный на имущество Стреленко А.А.: автомобиль " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, с государственным регистрационным знаком " N", а также автомобильный прицеп " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, с государственным регистрационным знаком " N".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 декабря 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов, выступления осужденных Костюша В.Ф, Стреленко А.А, адвокатов Канзычакова Н.Д, Гракова К.К, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Костюш В.Ф. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта РФ, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; Стреленко А.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе адвокат Граков К.К. в защиту интересов осужденного Стреленко А.А. выражая несогласие с судебными решениями указывает на отсутствие в деле доказательств виновности Стреленко А.А. в совершении преступления, считает, что приговор постановлен на предположениях, противоречивых доказательствах, дело рассмотрено необъективно. По мнению автора жалобы, обвинением не были представлены доказательства о наличии умысла у Стреленко А.А. на совершение преступления, не установлено в чем именно выразилась личная заинтересованность осужденного и выгода от совершенного преступления. Не установлены признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, каким образом состоялся преступный сговор между осужденными на совершение преступлений, какие цели они преследовали. Считает несостоятельными выводы суда о даче Костюшем В.Ф. устного указания своему подчиненному Стреленко А.А. об обеспечении медицинской эвакуации ФИО41 и ФИО42, судом не установлено какие именно действия должен был совершить осужденный по указанию Костыша, доводы являются предположением. Не представлено доказательств того, что Стреленко А.А. знал об отсутствии оснований для медицинской эвакуации с применением санавиации ФИО43 и ФИО44. Ссылка в приговоре на нарушение осужденным Приказа Минздрава Республики "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации экстренной, специализированной медицинской помощи (санитарная авиация) государственными учреждениями здравоохранения Республики "данные изъяты"" несостоятельна, поскольку Стреленко А.А. в силу своего должностного регламента не является лицом ответственным за исполнение данного нормативного акта, с приказом ознакомлен не был. Выводы суда о том, что Стреленко А.А. дал указание ФИО9, ФИО10 об обеспечении эвакуации материалами дела не подтверждены, не установлено время и место совершения преступления.

Приказ N о медицинской эвакуации был изготовлен в электронном виде уже после завершения полета с пострадавшими, а подписан Стреленко только ДД.ММ.ГГГГ год, надлежащая оценка этому судом не дана. Выводы суда о контроле со стороны Стреленко А.А. всей процедуры эвакуации не подтверждены материалами дела. Не получили должной оценки противоречивые показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в части оказания пострадавшим медицинской помощи в "данные изъяты" больнице, в которой отсутствовал врач-нейрохирург, диагностике полученных ими травм, отсутствии необходимости медэвакуации пострадавших. В то же время суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО13 о том, что состояние здоровья ФИО45 и ФИО47 и необходимость обследования требовали эвакуации пациентов. Оставлены без внимания сведения, представленные Министерством здравоохранения Республики "данные изъяты" об отсутствии нормативных правовых актов, регулирующих отношения межсубъектовой эвакуации воздушным транспортом. Несостоятельны выводы суда об отсутствии крайней необходимости организации эвакуации, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, специалистов ФИО14, ФИО15 о необходимости экстренного перевода пострадавших в больницу более высокого уровня. Необоснованно судом не приняты во внимание разъяснения заместителя министра ФИО16 о том, что выполнение санитарной авиационной эвакуации пострадавших не противоречит порядку оказания медицинской помощи и правилам предоставления средств субсидий из федерального бюджета. Не дана оценка информации департамента организации экстренной медицинской помощи и управления рисками Минздрава России о необходимости медицинской эвакуации ФИО48 и ФИО49 в кратчайшие сроки, с учетом небольшого расстояния в "данные изъяты" клиническую больницу "данные изъяты".

Судебные решения не содержат сведений о том какой закон либо нормативный акт был нарушен руководителем больницы ФИО13 при санэвакуации пострадавших. В связи с признанием недопустимым доказательством протокола допроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым является и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2, где ФИО63 подтвердил показания данные на предварительном следствии. Указывает о нарушении права на защиту Стреленко А.А, поскольку ему и его защитнику не был объявлен состав следственной группы, сформированной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснен порядок отвода следователям. В состав следственной группы входил следователь ФИО17, которым был проведен по делу ряд следственных действий, назначены судебные экспертизы, в то время как он имеет родственные связи с предпринимателем ФИО50, осуществляющим деятельность в медицинской сфере, и возможно имел конфликт интересов с Министерством здравоохранения Республики "данные изъяты". Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО51 и ФИО52 нуждадись в проведении дополнительного обследования, а также в консультации нейрохиругга, в связи с чем, главным врачом Республиканской больницы ФИО13 единолично было принято решение об эвакуации пациентов в медицинское учреждение более высокого уровня без каких-либо указаний со стороны Министерства здравоохранения Республики "данные изъяты" С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Канзычаков Н.Д. в защиту интересов осужденного Костюша В.Ф. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводит показания осужденных Костюша В.Ф, Стреленко А.А, свидетелей ФИО19, ФИО20, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что Костюш В.Ф. каких-либо незаконных указаний, в том числе об организации эвакуации пострадавших Стреленко А.А. не давал, доказательств об обратном стороной обвинения представлено не было, выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Все, имеющиеся в деле сомнения, не были истолкованы в пользу осужденного, как того требует закон. Необоснованно в основу приговора судом положены показания Стреленко А.А. на предварительном следствии и оставлены без внимания его показания в ходе судебного заседания, где он пояснял, что Костюш В.Ф. не давал ему указаний об организации санэвакуации пострадавших. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии медицинских показаний у пострадавших в эвакуации с использованием санитарной авиации, поскольку они основаны на заключениях судебно-медицинских экспертиз N, N, N, N, являющихся недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, полностью подтверждают доводы стороны защиты и специалиста ФИО14 о необходимости немедленного перевода пострадавших после ДТП в медицинское учреждение вышестоящего уровня. Судами необоснованно не приняты во внимание доводы об отсутствии в правилах привлечения санавиации для эвакуации пострадавших императивных норм, запрещающих межсубъектные перелеты для оказания медицинской помощи.

Апелляционной инстанцией нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, не дано надлежащей правовой оценки имеющимся доказательствам, доводы апелляционных жалоб стороны защиты не были опровергнуты, решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Необоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для организации эвакуации пострадавших на территорию Республики "данные изъяты" посредством санавиации. Указывает о нарушении подведомственности и проведении расследования уголовного дела неуполномоченным органом в силу характера деятельности осужденных. Данное обстоятельство являлось основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Канзычакова Н.Д, Гракова К.К. государственный обвинитель Бажан Д.Я. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационные жалобы адвокатов просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, касающиеся рассматриваемого дела.

Доводы приводимые в кассационных жалобах, в том числе, о том, что осужденными не были совершены действия, выходящие за пределы их полномочий, отсутствии состава преступления в их действиях, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях установлена на основании анализа и оценки показаний осужденного Стреленко А.А, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, показаний специалиста ФИО14; заключений экспертиз, иных письменных доказательств по делу.

Всем доказательствам по делу, в том числе и тем, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности осужденных в содеянном незаконными и необоснованными.

Приведя в приговоре подробный анализ материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Костюш В.Ф, являясь должностным лицом, занимая должность министра здравоохранения Республики "данные изъяты", в силу своего служебного положения наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в нарушение нормативно-правовых актов регулирующих порядок оказания первичной медико-санитарной, специализированной, в том числе высокотехнологичной, специализированной медицинской помощи, без необходимых медицинских показаний и каких-либо рекомендаций лечащего врача, а также иных уполномоченных лиц ГБУЗ КО " "данные изъяты"", из иной личной заинтересованности, принял решение об организации медицинской эвакуации ФИО53 и ФИО55 посредством санитарной авиации, дав незаконное распоряжение своему подчиненному-первому заместителю-Стреленко А.А. об обеспечении медицинской эвакуации, чем превысил свои должностные полномочия.

Стреленко А.А, являясь должностным лицом, занимая должность первого заместителя министра здравоохранения Республики "данные изъяты", также в силу своего служебного положения наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, получив указание Костюша В.Ф. о проведении медицинской эвакуации, осознавая его незаконность, отсутствие медицинских показаний к тому ввиду отсутствия объективных данных о диагнозе ФИО36, ФИО37, согласился выполнить данное указание, в нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка принятия решения о проведении медицинской эвакуации лиц, из иной личной заинтересованности дал указание об организации эвакуации пострадавших главному врачу ГБУЗ РХ " "данные изъяты"" ФИО13, не находящемуся в его подчинении, а также дал указание о подготовке соответствующего приказа специалисту ФИО23, чем явно превысил свои должностные полномочия.

Действия осужденных повлекли незаконное расходование бюджетных средств РФ в сумме 781478, 84 рублей, бюджетных средств Республики "данные изъяты" в сумме 132531, 50 рублей

В приговоре мотивированно опровергнуты доводы осужденных об отсутствии у них умысла на совершение противоправных действий, отсутствии сговора между ними, иной личной заинтересованности.

Согласно сведениям, представленным Министерством здравоохранения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация травматологов-ортопедов ГБУЗ КО " "данные изъяты"", куда поступили на стационарное лечение ФИО36 и ФИО37, позволяла в полной мере оказать экстренную и плановую медицинскую помощь по профилю "травматология и ортопедия", в том числе при диагнозах, установленных у пострадавших, которым при поступлении в медицинское учреждение была оказана необходимая экстренная помощь в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи. В случае необходимости оказания консультативной и специализированной хирургической помощи был возможен перевод больных в другое медицинское учреждение на территории "данные изъяты" области без применения санитарной авиации.

Согласно выводам экспертов, медицинских показаний для перевода ФИО56, ФИО37 из медицинской организации "данные изъяты" области " "данные изъяты"" в медицинскую организацию Республики "данные изъяты" (" "данные изъяты"") для оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи с применением санавиации не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми не имеется.

Как следует из материалов дела, судебные экспертизы назначены следователем с соблюдением требований УПК РФ, проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Заключения составлены судебными экспертами, квалификация, уровень образования, специальной подготовки и практический опыт работы, которых сомнений не вызывают.

До начала производства экспертиз всем экспертам в установленном порядке разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, а подготовленные ими заключения содержат полные ответы на поставленные вопросы и отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

То обстоятельство, что приказ о медицинской эвакуации фактически изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, был подписан ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность выводов о виновности осужденных, поскольку установлено, что указание от первого заместителя министра здравоохранения Стреленко А.А. об организации медицинской эвакуации ФИО57 и ФИО58 поступило главному врачу ГБУЗ РХ " "данные изъяты"" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля главный врач ГБУЗ КО " "данные изъяты"" ФИО11 показал, что какой-либо необходимости в транспортировке ФИО59 и ФИО60 в другое лечебное учреждение не было, вся необходимая медицинская помощь была оказана в больнице.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Костюш В.Ф. и Стреленко А.А. превысили свои должностные полномочия, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке разрешены, по ним вынесены мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Исключив из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, правильно суд сослался в приговоре на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольу свидетель был дополнительно допрошен ДД.ММ.ГГГГ, эти показания исследованы в судебном заседании, оснований для признания протокола очной ставки недопустимым докзательством не имелось.

Не ознакомление Стреленко А.А. с приказом Минздрава Республики "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации экстренной, специализированной медицинской помощи (санитарная авиация) государственными учреждениями здравоохранения Республики "данные изъяты"" не исключает его ответственности за превышение должностных полномочий.

Доводы жалобы адвоката о нарушении правил подследственности дела и проведении предварительного расследования не уполномоченным органом, несостоятельны, поскольку на основании постановления Абаканского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были направлены начальнику Абаканского следственного отдела на транспорте "данные изъяты" для решения вопроса об уголовном преследовании, с соблюдением требований ст.151 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, судом не установлено.

С постановлением о производстве предварительного расследования следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ осужденные и их защитники были ознакомлены, отводы заявлены не были.

Сведений о наличии родственных связей между следователем ФИО17 и предпринимателем ФИО62, осуществляющим деятельность в сфере медицины, материалы дела не содержат, доводы жалобы в указанной части голословны и ничем не подтверждены.

При решении вопроса о виде и размере наказания Костюшу В.Ф, Стреленко А.А. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в полной мере учтены данные о личности осужденных, их возраст, семейное положение, состояние здоровья осужденных и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых осужденным, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденным наказания с применением положений ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционной инстанцией в полном объеме были проверены доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 декабря 2022 года в отношении Костюша Владимира Федоровича, Стреленко Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи А.Ю. Иордан

О.В. Орлова