Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1825/2023[77-1697/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Писаревой А.В, Соколовой Е.С, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Пахирко А.В, адвоката Аникиной В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хуужана А.М. на приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 февраля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 ноября 2021 года

Хуужан Адыгжы Максимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 апреля 2008 года) к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 октября 2007 года, по которому осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - 4 сентября 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 ноября 2008 года) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 августа 2008 года, с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2011 года) к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 сентября 2019 года по отбытию наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2021 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 июня 2021 года по 9 ноября 2021 года, и с 10 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Хуужана А.М. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого в сумме 51 385 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 февраля 2022 года приговор изменен:

- исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО28 от 7 июня 2021 года на л.д. 76-78 в томе 1;

- признана на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 112 УК РФ по преступлению в отношении ФИО6 явка с повинной и снижено назначенное по данной статье наказание до 1 года лишения свободы;

- назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- уменьшена взысканная сумма процессуальных издержек до 47 718 рублей 50 копеек;

- определено указать в резолютивной части об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 8 февраля 2022 года, а также о зачете в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 7 февраля 2022 года, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Хуужана А.М. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступление адвоката Аникиной В.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Пахирко А.В, предложившего оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Хуужан А.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 5 июня 2021 года в Тере-Хольском районе Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хуужан А.М. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда по факту убийства потерпевшего ФИО24 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе излагает обстоятельства произошедших событий, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в совершении убийства потерпевшего ФИО23 отсутствию умысла на убийство последнего. Отмечает, что он вынужден был защищаться от противоправных действий потерпевшего ФИО25 который производил выстрелы из ружья в его сторону, что по мнению автора жалобы подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 подтвердивших факт наличия у потерпевшего ружья и слышавших выстрелы, протоколом осмотра места происшествия.

Указывает, что из материалов уголовного дела постановлением следователя необоснованно исключены доказательства, подтверждающие противоправность поведения потерпевшего ФИО26 что, по его мнению, повлияло на выводы суда о его виновности.

Утверждает, что показания потерпевшего ФИО6 и ФИО9 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО15 являются ложными.

Отмечает, что при назначении наказания судом не учтено наличие на его иждивении детей, наличие которых учитывалось предыдущими судебными актами.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы стороны защиты, принял во внимание лишь доводы апелляционного представления прокурора, а его доводы относительно последовательности произведенных потерпевшим выстрелов из ружья в его сторону суд апелляционной инстанции истолковал неверно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО7, ФИО6 выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Хуужана А.М. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Вина осужденного Хуужана А.М. в совершении инкриминированных преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Хуужана А.М, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО27 ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключениями экспертов, и иными письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда оснований не имелось. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, а также факт совершения преступлений именно Хуужаном А.М, и правильность квалификации его действий, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не выявлено.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9 являются ложными, не были оценены судом надлежащим образом, являются голословными. Показания указанных лиц оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судом правильно приняты первоначальные показания осужденного Хуужана А.М, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно пояснил о возникшем между ним и потерпевшим ФИО15 конфликте из-за пропажи лошадей, в ходе которого он нанес множественные удары ФИО15 по различным частям тела, в том числе предметами, используемыми в качестве оружия, а также об обстоятельствах причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО6

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу.

Версия осужденного о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего ФИО15, который произвел выстрелы из ружья в его сторону, и свидетели слышали звуки выстрелов, проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная, выдвинутая с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Так потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО9, являющиеся очевидцами преступлений, пояснили, что потерпевший ФИО15 на осужденного не нападал, драку не провоцировал, на улицу не выходил, из ружья в него не стрелял, ФИО1 избил потерпевшего ФИО15 на том же месте, где сидел последний.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие у Хуужана А.М. прямого умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО15, поскольку указанное обстоятельство подтверждается характером действий осужденного, предметами, используемыми в качестве оружия, характером и локализацией причиненных потерпевшему множественных телесных повреждений, повлекших смерть ФИО15 на месте преступления.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, об отсутствии вины Хуужана А.М. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО15, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений.

Экспертные заключения судом правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Хуужана А.М. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Как следует из приговора, назначенное осужденному Хуужану А.М, наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены явка с повинной осужденного по обоим преступлениям, частичное признание вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 112 УК РФ, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства, участие в общественной жизни района, семейное положение.

Наличие у Хуужана А.М. малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, на что обращается внимание в жалобе, не нашло подтверждения в судебном заседании, такие в сведения в материалах дела отсутствуют, не представлены они и стороной защиты ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Судом обоснованно установлен в действиях осужденного рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что выстрелы и наличие на месте происшествия гильз и пули не относятся к событию преступления.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения, внес изменения в обжалуемый приговор и смягчил назначенное Хуужану А.М. окончательное наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Хуужана Адыгжы Максимовича на приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи А.В. Писарева

Е.С. Соколова