Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1848/2023[77-1683/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Ларионова Р.В, Суворовой Н.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куржумова Андрея Сергеевича на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2022 года.

По приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 3 декабря 2021 года

КУРЖУМОВ Андрей Сергеевич, "данные изъяты"

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 мая 2019 года по 25 июня 2020 года, с 3 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Г.Б.Ф. и Г.Т.А. удовлетворены частично. Взыскано с Куржумова А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Г.Б.Ф. - 600 000 руб. 00 коп, в пользу Г.Т.А. - 400 000 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2022 года приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 3 декабря 2021 года в части оправдания Куржумова А.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также в части осуждения его по ч. 2 ст. 330 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Куржумова А.С. составов преступлений, за Куржумовым А.С. признано право на реабилитацию.

В части осуждения Куржумова А.С. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств исключены: объяснения Г.М.Б, А.В.А, И.Н.В, а также выводы суда об их оценке; показания свидетеля Д.М.С. от 17 июня 2014 года в части сведений, известных из опроса Г.М.Б. о фактических обстоятельствах произошедшего;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнено описание преступного деяния, вмененного Куржумову А.С.;

- для отбывания наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет назначена исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Куржумова А.С. и его защитника - адвоката Ковригиной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Куржумов А.С, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 февраля 2014 года в Красночикойском районе Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куржумов А.С. просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на неравенство сторон при рассмотрении уголовного дела, обвинительный уклон со стороны суда.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы N 128/4 от 5 сентября 2014 года и показания эксперта П.В.Г, осужденный настаивает на том, что от его действий не могли наступить тяжкие последствия для Г.М.Б. в виде "данные изъяты" травмы, которая, по его мнению, могла образоваться при падении потерпевшего из положения стоя с последующим одновременным ударом "данные изъяты" о неподвижный тупой предмет, которым мог быть бампер автомобиля УАЗ. Также осужденный обращает внимание, что эксперт указал о том, что представленной на экспертизу обувью причинить Г.М.Б. "данные изъяты" травму маловероятно.

Осужденный выражает несогласие с оценкой доказательств, которая дана судом, и с исключением из перечня доказательств показаний эксперта П.В.Г. по обстоятельствам проведенных экспертиз от N 514 от 22 июля 2016 года и N 902 от 12 октября 2017 года.

Осужденный обращает внимание, что судом в основу приговора положены два противоречащих друг другу экспертных заключения - N 514 от 22 июля 2016 года (с дополнительным заключением N 902 от 12 октября 2017 года) и N 382 от 23 мая 2019 года, при этом эксперт В.Е.А. участвовала в проведении каждой экспертизы, что ставит выводы последней экспертизы под сомнение, в связи с чем данное доказательство, исходя из требований уголовно-процессуального закона, должно быть признано недопустимым.

Не согласен осужденный и с оценкой, которая дана судом показаниям свидетелей, допрошенных по делу как со стороны обвинения, так и стороны защиты.

Так, он ставит под сомнение показания свидетелей Н.Н.В, О.А.А, Ш.Е.Р, А.В.А. в части пояснений о нанесении им 6-ти ударов по "данные изъяты" Г.М.Б. ногами, обутыми в обувь.

Указывает, что показаниям свидетелей о том, что Г.М.Б. ударялся "данные изъяты" об автомобиль оценки не дано, в то время как показания свидетеля Н.Н.В. об этом подтверждаются показаниями самого осужденного, свидетелей О.А.А, Ш.Е.Р.

Необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты, которые охарактеризовали потерпевшего отрицательно, но суд оценки противоправному поведению Г.М.Б. и А.Н.А. не дал, чем нарушил принцип объективности судебного процесса.

Необоснованно судом во внимание приняты нестабильные показания потерпевшего Г.Б.Ф, они противоречат установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, а кроме того, не учтено, что потерпевший оказывал давление на свидетелей А.Н.А. и И.Н.В. в части того, какие показания им следует давать по делу.

Показания свидетелей А.Ю.Н, А.Л.Б, Г.Т.А. недостоверны, поскольку в их основу легли объяснения Г.М.Б, содержащие информацию, не соответствующую действительности, а также пояснения А.Н.А. Между тем свидетель А.Н.А. оговорил его (Куржумова А.С.) по требованию Г.Б.Ф, его показаниям объективной оценки не дано и не указано, какие именно показания А.Н.А. положены в основу приговора.

Свидетель И.Н.В, на которого оказывала давление потерпевшая сторона, в судебном заседании показания о нанесении ударов ногами в "данные изъяты" Г.М.Б. не подтвердил, пояснив, что на следствии находился в состоянии опьянения, что подтверждено актом освидетельствования, в связи с чем, по мнению осужденного, суд должен был принять во внимание показания данного свидетеля, которые даны в его пользу, к остальным показаниям следовало отнестись критически.

Поскольку потерпевшая сторона оказывала давление на свидетелей, осужденный считает, что следовало провести проверку по факту оказания давления и подкупа свидетелей в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако суд данные обстоятельства не проверил.

В основу приговора были положены показания свидетелей - врача Г.Ю.П, который, как указывает осужденный, не работает в медучреждении, а также понятого Г.С.М, который участие в производстве по делу в качестве понятого не принимал, что не получило оценки суда и свидетельствует о фальсификации уголовного дела.

Все вышеперечисленные обстоятельства, как полагает Куржумов А.С, должны повлечь отмену судебных решений в кассационном порядке с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденного Куржумова А.С. не установлено.

Предварительное расследование, итоги которого послужили основанием для постановления обвинительного приговора в отношении Куржумова А.С, по которому он, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые строго соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде кассационной инстанции, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны судов первой и апелляционной инстанций проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, об этом свидетельствуют и процессуальные решения, принятые судебными инстанциями, влекущие за собой частичную реабилитацию Куржумова А.С.

Постановленный приговор после изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанцией, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Виновность Куржумова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

К таким доказательствам виновности Куржумова А.С, кроме иных, подробно изложенных в приговоре, обоснованно отнесены исследованные в суде протоколы следственных действий - осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте, многочисленные судебные экспертизы по трупу Г.М.Б, положенные в основу приговора, которые противоречий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не содержат, а лишь дополняют выводы друг друга о том, что смерть потерпевшего наступила от "данные изъяты" травмы "данные изъяты", которая оценена экспертами как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, поскольку она создавала непосредственную угрозу жизни Г.М.Б, осложнилась "данные изъяты", что явилось непосредственной причиной смерти, "данные изъяты"; повреждения у Г.М.Б. возникли одномоментно, определить последовательность их возникновения не представляется возможным, расцениваются они в совокупности, возникновение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста возможно только при неоднократном падении.

Сторона защиты на протяжении всего производства по уголовному делу оспаривала и в настоящее время оспаривает механизм образования у потерпевшего "данные изъяты" травмы "данные изъяты", от которой наступила смерть Г.М.Б.

Доводы Куржумова А.С. о том, что данная травмы была получена потерпевшим при иных обстоятельствах, в частности при ударе потерпевшего "данные изъяты" о бампер автомобиля, а не наступила от нанесения им Г.М.Б. множественных ударов в область головы, тщательно проверены судом и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Допрошенный по делу свидетель И.Н.В. показал о том, что после падения Г.М.Б. на землю после первого удара "данные изъяты", нанесенного ему осужденным, Куржумов А.С. продолжил пинать потерпевшего "данные изъяты", после возбуждения уголовного дела Куржумов А.С. с ним (И.Н.В.) связывался и просил изменить показания, рассказав о том, что потерпевший, якобы, ударился о бампер машины "данные изъяты", однако он Куржумову А.С. в этой услуге отказал, так как таких событий на месте преступления не происходило, а машина УАЗ стояло далеко от места, где Куржумов А.С. избивал Г.М.Б.

Оснований не доверять показаниям И.Н.В. суд обоснованно не усмотрел, поскольку они объективно подтверждены фонограммами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при проведении которых был зафиксирован разговор между Куржумовым А.С. и И.Н.В, когда осужденный давал свидетелю указания по тем обстоятельствам, о которых ему следует пояснить следователю.

Правильность выводов судебных инстанций, согласившихся с достоверностью показаний свидетеля И.Н.В. на предварительном следствии, положенных в основу приговора, подтверждается и тем, что при его допросе была соблюдена процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, он подтвердил показания при очных ставках и на следственном эксперименте, а сами показания подтверждаются в деталях другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о непроцессуальных методах ведения следствия при проверке их судом не подтвердились, состояние опьянения при допросе И.Н.В. опровергнуто актом проведенного ему освидетельствования, а также тем обстоятельством, что аналогичные показания свидетель давал неоднократно.

Из заключения комиссионной экспертизы N 382 от 23 мая 2019 года следует, что получение потерпевшим Г.М.Б. телесных повреждений, повлекших его смерть, "данные изъяты", возможно при обстоятельствах, о которых в ходе следственного эксперимента пояснил свидетель И.Н.В.

Из показаний потерпевших Г.Б.Ф. и Г.Т.А. следует, что Г.М.Б. после избиения им рассказал, что его избил Куржумов А.С, нанеся ему удары обутыми ногами "данные изъяты", после чего ему стало плохо, он был доставлен в больницу, где его прооперировали, однако проводимое лечение улучшение состояния не повлекло, он скончался.

Потерпевший А.Ю.Н. показал о том, что ему от Г.М.Б. стало известно, что в феврале 2014 года Куржумов А.С. без какой-либо очевидной причины, ошибочно заблуждаясь в том, что потерпевший привел в негодность его трактор, запинал его ногами, от первого удара Г.М.Б. потерял сознание, когда очнулся, Куржумов А.С. его пинал, после этого избиения у Г.М.Б. появились "данные изъяты" боли, ухудшилось самочувствие, он был доставлен в больницу.

Из показаний свидетеля А.Л.Б. следует, что ее брат Г.М.Б. рассказал ей о том, что Куржумов А.С. запинал его ногами, после чего самочувствие брата стало ухудшаться и А.Ю.Н. увез его в больницу, где брата прооперировали, он впал в кому, а через некоторое время - в мае 2014 года - скончался.

Показаниям потерпевших Г.Б.Ф, Г.Т.А, А.Ю.Н, свидетеля А.Л.Б. соответствовали показания непосредственного очевидца совершения преступления - А.Н.А, подробно и неоднократно на предварительном следствии рассказывавшего обстоятельства избиения Куржумовым А.С. потерпевшего Г.М.Б.

В суде первой инстанции А.Н.А. изменил показания, вместе с тем суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания, из которых следует, что Куржумов А.С. беспричинно избил потерпевшего, нанеся ему множественные удары "данные изъяты", после избиения состояние потерпевшего стало ухудшаться вплоть до потери сознания.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Куржумовым А.С. в отношении Г.М.Б. были указаны А.Н.А. в ходе очной ставки, а также при проверке его показаний на месте преступления.

Что касается показаний свидетеля Г.Ю.П, то данный свидетель был допрошен по обстоятельствам его участия в качестве понятого при проверке показаний на месте А.Н.А, рассказавшего обстоятельства избиения Куржумовым А.С. Г.М.Б.

Участие понятого Г.Ю.П. в проверке показаний А.Н.А. на месте преступления подтвердил и второй понятой, допрошенный в качестве свидетеля - С.П.Н.

Врачом в "данные изъяты" работает допрошенный по делу свидетель Г.С.М, в инициалах которого, как и в инициалах указанного выше свидетеля, в приговоре допущена ошибка.

Однако технические ошибки в инициалах допрошенных лиц не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела и протокола проверки показаний на месте свидетеля А.Н.А, доводы осужденного об обратном являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Также обоснованно судом учтено, что показания А.Н.А, положенные в обоснование виновности Куржумова А.С, соответствуют не только показаниям Г.Б.Ф, Г.Т.А, А.Д.Н, А.Б.П, которым обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью стали известны непосредственно от Г.М.Б, но и показаниям других лиц, которые присутствовали на месте преступления.

Свидетели Н.Н.В. и О.А.А. на предварительном следствии показали о том, что потерпевший какой-либо агрессии в отношении Куржумова А.С. не проявлял, но был им избит.

В суде данные свидетели показания изменили в пользу Куржумова А.С.

Вместе с тем их показания суд исследовал и оценил в совокупности с другими доказательствами, после чего привел основания, по которым принял во внимание показания, данные свидетелями на предварительном следствии, и отверг их показания в суде, поскольку они опровергались совокупностью иных исследованных доказательств.

В частности, соответствовали показаниям Н.Н.В. и О.А.А. на предварительном следствии показания свидетеля Ш.П.Г, который пояснил, что, когда он пришел в зимовье, то от А.Н.А. и Г.М.Б. узнал о том, что Куржумов А.С. потерпевшего избил, ошибочно полагая, что он причастен к заморозке его трактора, при этом Г.М.Б. напавшему Куржумову А.С. какого-либо сопротивления оказать не успел, тот наносил ему удары в голову, сбив с ног, визуальные телесные повреждения свидетель у потерпевшего видел.

Свидетель Ш.Е.Р, присутствовавший на месте преступления, показал о том, что удары, которые стал наносить Куржумов А.С. потерпевшему, для Г.М.Б. стали неожиданными, осужденный потерпевшего пинал.

О том, что Куржумов А.С. после словесного конфликта стал избивать ногами потерпевшего пояснили также в суде - свидетель О.А.А, на предварительном следствии - свидетель А.В.А, при этом последний пояснил и о том, что после удара Куржумова А.С. потерпевший Г.М.Б. упал на землю, но при этом он ни о какой предмет не ударялся, а Куржумов А.С. продолжил наносить ему удары, в том числе ногой "данные изъяты", когда он прекратил их нанесение потерпевший возле автомобиля УАЗ не падал, не ударялся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о причинении на почве личных неприязненных отношений именно Куржумовым А.С. тяжкого вреда здоровью Г.М.Б, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего наступление его смерти по неосторожности, основан на совокупности доказательств, тщательно проверенных судом, и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Все допросы свидетелей, чьи показания нашли отражение в приговоре, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Достоверность показаний свидетелей, которым стало известно об обстоятельствах происшествия со слов потерпевшего Г.М.Б, не вызывает сомнений, так как оснований к оговору Куржумова А.С. они не имели, материалы уголовного дела доказательств обратного не содержат.

Все доводы стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании потерпевшей стороной давления на свидетелей, доводы о фальсификации материалов уголовного дела, о недостоверности выводов судебно-медицинских экспертиз, недопустимости и противоречивости их выводов, в том числе по причине повторного участия в дополнительной экспертизе эксперта В.Е.А, получили свою оценку в приговоре, а затем и в апелляционном определении.

Судами дана надлежащая оценка всем заключениям экспертов.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 80, 204. 207 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы всех проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз по трупу Г.М.Б. оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований к признанию недопустимыми доказательствами судебно-медицинских экспертиз, с которыми осужденный не согласен, стороной защиты не приведено, а судом - не установлено.

Доводы о противоречивости тех или иных доказательств осужденным в кассационной жалобе не конкретизированы и носят в себе субъективную оценку того или иного доказательства в отрыве от оценки других доказательств.

Между тем, судом первой инстанции, с выводами которого о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, Куржумов А.С. не согласен, соблюдены требования закона об оценке доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, при этом исследована и выяснена причина возникновения противоречий в доказательствах с тщательной их оценкой.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде "данные изъяты" травмы "данные изъяты", от которой наступила смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив характер действий подсудимого, количество и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Куржумов А.С. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а смерть Г.М.Б. от этих последствий наступила по неосторожности.

На этом основании действия Куржумова А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу, в том числе с учетом при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты.

То, что одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, как например показания свидетелей Т.Р.П, К.П.Т, С.С.С, П.И.П, заключение эксперта N 128/14 от 5 сентября 2014 года, показания эксперта П.В.Г, были мотивированно им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и обеспечения подсудимому права на защиту.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы о несогласии с оценкой доказательств, которая им дана судом, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении него судебных решений, поскольку в силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Наказание осужденному Куржумову А.С. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: удовлетворительные характеристики по месту жительства, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Каких-либо данных о противоправном или аморальном поведении потерпевшего в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем это обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обоснованно не признано судом в качестве смягчающего при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для признания назначенного за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения в суде апелляционной инстанции назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него необходимые изменения, в том числе улучшающие положение осужденного, указав мотивы принятого решения, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы Куржумова А.С, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2022 года в отношении Куржумова Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куржумова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова