Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1850/2023[77-1654/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Бисаевой М.У., с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, защитника - адвоката Александровой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Александровой М.И. в интересах осужденного Плесовских К.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 октября 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25 ноября 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Александровой М.И, выслушав мнение адвоката Александровой М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 октября 2022 года

Плесовских Кирилл Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 170 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Плесовских К.Н. в пользу ФИО7 49 975 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 25 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Александрова М.И. в интересах осужденного Плесовских К.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду недоказанности вины осужденного, отсутствия в действиях осужденного состава преступления. Отмечает, что Плесовских К.Н. работы осуществлял как самозанятый, а следовательно, имел право самостоятельно устанавливать цены на свои услуги. Полагает, что обвинение Плесовских К.Н. не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что у потерпевшей была реальная возможность не рассчитаться с Плесовских К.Н, никто ее к этому не принуждал. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, являющихся заинтересованными лицами. Указывает, что объяснения Плесовских К.Н. даны под давлением сотрудников полиции. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу. Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7, государственный обвинитель Черкасова И.В. приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По приговору суда Плесовских К.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Плесовских К.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Виновность Плесовских К.Н. в совершении преступного деяния подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, о значимых обстоятельствах дела; согласующимися с ними протоколами выемок, осмотров и другими доказательствами по делу, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре и им дана соответствующая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО7 и вышеназванных свидетелей, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, показания которых положены в основу обвинительного приговора, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается.

Суд кассационной инстанции находит обоснованной и убедительной оценку суда первой инстанции показаний потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО9, ФИО10, оснований не согласиться с ней не усматривает, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Объяснение осужденного не использовалось судом в качестве доказательства виновности Плесовских К.Н, а следовательно, оснований для его оценки с точки зрения допустимости нет.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Плесовских К.Н. состава преступления, был предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции обоснованно отвергнут с приведением надлежащей мотивировки.

Доводы жалобы о возможности осужденному, как самозанятому лицу, самостоятельно устанавливать цены за оказанные услуги, несостоятельны, поскольку наличие статуса самозанятого лица определяет лишь специальный налоговый режим для указанной категории граждан и не предполагает возможности обмана лиц, которым указаны услуги, относительно их реальной стоимости, а также стоимости деталей и материалов, использованных при проведения ремонта бытовой техники. Кроме того, в период инкриминированного деяния осужденный являлся сотрудником компании " "данные изъяты"", о чем последовательно заявлял в ходе предварительного расследования, именно в эту компанию обращалась за оказанием услуг потерпевшая.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Плесовских К.Н. по делу отсутствуют.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Действия Плесовских К.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела в отношении него не имеется.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд исходил из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, и обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, так как возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, причиненный преступлением.

При назначении Плесовских К.Н. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное Плесовских К.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Александровой М.И. по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 октября 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25 ноября 2022 года в отношении осужденного Плесовских Кирилла Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Александровой М.И. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова