Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1975/2023[77-1772/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Писаревой А.В., Самулина С.Н., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Литвиненко А.И, защитника - адвоката Никифорова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никифорова А.В. в интересах осужденного Литвиненко А.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе защитника - адвоката Никифорова А.В, возражениях на них, выслушав выступления осужденного Литвиненко А.И. и его адвоката Никифорова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Цымпиловой О.И, предложившей изменить судебные решения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июня 2022 года

Литвиненко Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворены.

Взыскан с Литвиненко А.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб в размере 7 000 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров А.В. в интересах осужденного Литвиненко А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены предположения, которые не подтверждены допустимыми доказательствами. Излагает произошедшие события и дает им собственную оценку, ссылаясь на решения арбитражных судов, указывает об отсутствии доказательств в материалах уголовного дела о предварительном сговоре между Литвиненко А.И. и ФИО27 Отмечает, что Литвиненко А.И. не имеет никакого отношения к ООО " "данные изъяты"", никогда не действовал и не подписывал документы от имени указанного юридического лица, никакие доверенности Литвиненко А.И. не выдавались, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Литвиненко А.И. к обналичиванию денежных средств через фирмы-однодневки. Указывает, что, допрошенные в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что не знают Литвиненко А.И.; считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, полагает, что доводы гособвинителя, основанные на ответе ООО " "данные изъяты"" необоснованны и недопустимы. Указывает, что гражданский иск заявлен необоснованно, поскольку он уже получил оценку во вступивших в законную силу решениях арбитражных судов двух инстанций. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Никифорова А.В. представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО9, прокурор г. Омска Попов П.В. приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Литвиненко А.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств ООО " "данные изъяты"", в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Литвиненко А.И. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Виновность Литвиненко А.И. в совершении преступного деяния подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о значимых обстоятельствах дела; согласующимися с ними протоколами выемок, осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре и им дана соответствующая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний вышеназванных свидетелей, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается.

Сторона защиты реализовала право допросить в судебном заседании каждого свидетеля и высказать свое мнение относительно доказательственного значения исследованных показаний. Суд оценивал показания свидетелей, соотнося с другими доказательствами.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Литвиненко А.И. по делу отсутствуют.

Доводы защиты о непричастности Литвиненко А.И. к хищению денежных средств ООО " "данные изъяты"" являлись предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами у судебной коллегии не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, об умысле осужденного на мошенничество свидетельствуют отсутствие в достаточных объемах агрохимической продукции, предлагаемой руководителю ООО " "данные изъяты"", изъятие по месту жительства Литвиненко А.И. клише печатей юридических лиц ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", упаковочных листов, этикеток на гербициды, а также документов, представленных ФИО11 для придания видимости наличия продукции на складах ООО " "данные изъяты"" - якобы факта приобретении гербицидов различных наименований в ООО " "данные изъяты"" на сумму более 33 000 000 рублей. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно заключений экспертиз изъятые этикетки аналогичны тем, которые имелись на реализованных тарах с продукцией потерпевшим и не соответствовали образцам подлинных этикеток производителей; печати, которыми заверены представленные потерпевшим документы, в том числе, сертификаты соответствия качества товаров, не соответствовали печатям юридических лиц ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", и были выполнены оттисками клише, изъятыми в ходе обыска у осужденного.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии и вывод суда первой инстанции, что о наличии корыстного умысла на хищение свидетельствует и приобретение осужденным в ООО " "данные изъяты"" небольшой партии агрохимической продукции оплаченной ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.И, о чем изъяты платежные документы по месту жительства осужденного.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания ответов ООО " "данные изъяты"" и ТК " "данные изъяты"" недопустимыми доказательствами не имеется. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Указанные ответы, с приложением документов, свидетельствующих о поставке товара и ее получении именно Литвиненко А.И, получены процессуальным путем, в порядке, предусмотренном ст. 86 УПК РФ. Документы исследованы в судебном заседании в условиях состязательности и приобщены в качестве доказательств к материалам дела (т. 10 л.д. 17). Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. Получение значимой информации от указанных выше юридических лиц спустя продолжительный период времени после совершения преступления, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом того, что осужденный принял непосредственное участие в совершении хищения, преследуя единую цель с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - получение денежных средств у потерпевшего, заранее договорились о совершении преступления, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль: иное лицо, являющееся директором и учредителем ООО " "данные изъяты"" достигло соглашения с директором ООО " "данные изъяты"" о предоставлении денежного займа под залог якобы имеющейся агрохимической продукции, представив директору фиктивные документы о приобретении данной продукции у ООО " "данные изъяты"", а Литвиненко А.И. приобрел небольшое количество подлинной агрохимической продукции, убедил представителя ООО " "данные изъяты"" взять пробы гербицидов из ранее приобретенной продукции, создав тем самым видимость качества всего оставляемого в залог товара, который был сфальсифицирован. Таким образом, суд правильно расценил действия осужденного как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, объема предъявленного обвинения, правового значения для вывода о наличии в действиях осужденного инкриминированного состава преступления не имеет факт участия Литвиненко А.И. в качестве собственника либо иного лица, действующего по доверенности либо без таковой от имени ООО " "данные изъяты"".

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством под мошенническим обманом понимается искажение истины или умолчание о ней, приведшие к введению другого лица в заблуждение относительно нее, что имело место в действиях осужденного, а для оценки содеянного соисполнителями как оконченного мошенничества не требуется участия каждого из входящих в группу исполнителей в непосредственном изъятии и присвоении похищенных совместно денежных средств. Совершенное осужденным мошенничество обладает всеми признаками хищения, предусмотренными примечанием 1 к ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о длительности нахождения полученных ООО " "данные изъяты"" в качестве залога от ООО " "данные изъяты"" канистр и, как следствие, их подмены несостоятельны, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО25, ФИО11, ФИО13, ФИО26, оцененных судом в совокупности с иными доказательствами.

Отсутствие претензий контрагентов, которым ООО " "данные изъяты"" были реализованы гербициды, полученные от осужденного и иного лица, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о передаче осужденным и иным лицом потерпевшему канистр с жидкостью, не содержащей таковых и наличии в его действиях мошенничества.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства, рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением мотивированных решений, отраженных в протоколе судебного заседания. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Судом обсуждались доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной жалобе, о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Об обстоятельствах производства обыска судом были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО22, ФИО23, следователь ФИО24, пояснившие, что в ходе обыска изымались предметы, отраженные в протоколе, которые отыскивались, в том числе и участвующими в следственном действии оперативными сотрудниками, далее были упакованы и опечатаны. Замечаний по ходу и результатам проведенного следственного действия не поступало. Принимая во внимание показания понятых, а также то, что обыск проведен с соблюдением требований ст. ст. 166, 182 УПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о признании протокола обыска недопустимым доказательством.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд исходил из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы защиты о необоснованном удовлетворении гражданского иска ввиду наличия ряда решений арбитражных судов, несостоятельны, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 N 30-П решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, довод защиты о преюдициальном значении ряда судебных решений, приведенных в жалобе, не может быть принят судебной коллегий как основание для прекращения уголовного дела в отношении осужденного.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Литвиненко А.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела в отношении него не имеется.

При назначении Литвиненко А.И. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья подсудимого, страдающего "данные изъяты" и его близких родственников.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Литвиненко А.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Литвиненко А.И. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Никифорова А.В. по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются в том числе любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

При вынесении приговора, в части определения судьбы вещественных доказательств - 3 канистр белого цвета, содержащих надписи " "данные изъяты"" объемом 5 литров и 1 канистры белого цвета, содержащей надписи " "данные изъяты"" объемом 20 литров, суд, в нарушение требований ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, принял решение об их уничтожении не мотивировав, без учета наличия в материалах дела сведений о выделенном ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство уголовном деле в отношении ФИО27 (т. 7 л.д. 199-200).

Таким образом, решения об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств вынесены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с законом их надлежит хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении осужденного Литвиненко Александра Ивановича изменить.

Исключить из приговора указание об уничтожении 3 канистр белого цвета, содержащих надписи " "данные изъяты"", объемом 5 литров и 1 канистры белого цвета, содержащей надписи " "данные изъяты"", объемом 20 литров, признанных вещественными доказательствами по делу.

Хранить указанные вещественные доказательства до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу N в отношении ФИО27

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин