Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2060/2023[77-1865/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Лихановой Е.В., Орловой О.В., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, защитника - адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сенниковой А.Т. в интересах осужденного Бады Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление адвоката Кривопаловой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 января 2022 года

Бады Эртине Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, изложенным в приговоре.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2022 года приговор изменен:

Исключено указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, возложении на осужденного обязанностей, исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и зачете в него времени с момента провозглашения приговора.

Отбывание наказания в виде 4 лет лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 апреля 2022 года.

Мера пресечения Бады Э.В. в виде подписки о невыезде отменена, взят под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сенникова А.Т. в интересах осужденного Бады Э.В. оспаривая состоявшиеся судебные решения, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно данные о личности осужденного, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении имеет одного "данные изъяты" ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья "данные изъяты", ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также не учтена степень его содействия в раскрытии преступления, что он активно способствовал следствию в раскрытии преступления, давал полные подробные признательные показания по обстоятельствам преступления, дал показания, изобличающие преступную деятельность соучастников, способствовал выявлению и задержанию лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств. Отмечает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в длительной изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Указывает, что с учетом всех обстоятельств, возможно назначение наказания, не связанное с длительной изоляцией от общества. Просит апелляционной определение изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях и.о. прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Хертек С.Д, старший прокурор уголовно-судебного отдела Ооржак А.М. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушение подпадающие под указанные критерии допущены судом апелляционной инстанции.

А именно, суд апелляционной инстанции изменил приговор по доводам апелляционного представления, исключив указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, возложении на осужденного обязанностей, исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и зачете в него времени с момента провозглашения приговора. Отбывание наказания в виде 4 лет лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, с указанием мотивов принятого решения.

Однако, решение о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора принято с нарушением требований закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на судебное решение суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня его вынесения. Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению в случае его пропуска по уважительной причине.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор Пий-Хемского районного суда от 21 января 2022 года подано и.о.прокурора района Опай А.М. 22 февраля 2022 года, то есть по истечении 10 суток со дня его оглашения (т. 6 л. д. 233, т. 7 л.д. 1-2).

Принимая, 5 марта 2022 года, решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора, суд первой инстанции сослался на то, что копия приговора получена прокуратурой 10 февраля 2022 года, по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора (т. 6 л. д. 239), признав по данной причине пропуск срока на обжалование приговора уважительным, несмотря на то, что таковыми причинами признаются лишь те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что приговор провозглашен 21 января 2021 года в присутствии государственного обвинителя прокуратуры Байыр-оол А.К, срок обжалования приговора, в течение 10 суток со дня его провозглашения, был разъяснен участникам судебного заседания (т. 6 л. д. 211).

Таким образом, представитель прокуратуры своевременно был проинформирован о содержании и сроках обжалования судебного решения, вынесенного по уголовному делу в отношении Бады Э.В.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ и указанных выше обстоятельств, получение прокурором копии судебного решения суда первой инстанции по истечении 5 суток со дня его вынесения нельзя признать уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, равно как и необходимость в дополнительном времени для его составления после истечения срока апелляционного обжалования.

Кроме того, выводы суда о наличии объективных причин, препятствующих вручению приговора в установленные законом сроки, ввиду нахождения председательствующего Кужугет К.Б. на больничном с 26 января 2022 года по 7 февраля 2022 года вызывают обоснованные сомнения, поскольку, согласно протокола судебного заседания приговор был оглашен 21 января 2022 года, 28 января 2022 года его копия направлена всем участникам процесса, а 4 февраля 2022 года он, как вступивший в законную силу, направлен на исполнение.

Доказательств тому, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, представлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона.

Однако, рассматривая апелляционную жалобу стороны защиты на постановление о восстановлении срока обжалования прокурором приговора, суд апелляционной инстанции вопреки изложенному выше, рассмотрев по существу доводы жалобы, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства прокурора, надлежащей мотивировки судом принятого решения, но при этом, принял решение о прекращении производства по жалобе стороны защиты, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования решения о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденного без жалобы потерпевшего либо апелляционного представления, поданного с соблюдением процессуальных сроков, отменить: постановление Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 марта 2022 года о восстановлении срока апелляционного обжалования, а также апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 19 апреля 2022 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного на постановление Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2022 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва. Производство по апелляционному представлению и.о. прокурора района Опай А.М. на приговор Пий-Хемского районного суда от 21 января 2022 года следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 марта 2022 года о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 января 2022 года в отношении Бады Эртине Владимировича и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2022 года в отношении Бады Эртине Владимировича отменить.

Производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Опай А.М. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 января 2022 года в отношении Бады Эртине Владимировича прекратить.

Кассационную жалобу адвоката Сенниковой Э.В. удовлетворить.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.В. Лиханова

О.В. Орлова