Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2072/2023[77-1701/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Беляевой О.В.

осужденного Колесникова А.И.

при секретаре Сафатовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесникова А.И. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2022 года.

По приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года

Колесников Артём Иванович, "данные изъяты", судимый:

- 22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 11 августа 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, - 11 марта 2019 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, - 20 января 2021 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 марта 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 22 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии основного наказания 24 декабря 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 16 сентября 2022 года составляет 1 год 9 месяцев 7 дней, осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 января 2021 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 7 дней.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Колесникова А.И. и адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Колесников А.И. осужден за угрозу применения насилия в отношении осужденного с целью воспрепятствования его исправлению.

В кассационной жалобе осужденный Колесников А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою виновность в совершении преступления и полагает, что она не подтверждается исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Указывает, что каких-либо последствий от его действий не наступило. Считает, что свидетель ФИО9 заинтересован в исходе дела, при этом в момент произошедших событий он ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем просит привлечь его к уголовной ответственности. Протокол очной ставки с его участием является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует его подпись. Из протокола судебного заседания следует, что наказание назначено ему с применением ст. 317 УПК РФ, однако дело было рассмотрено в общем, а не в особом порядке. Судом неправильно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку не произведен зачет отбытого срока наказания по предыдущему приговору суда. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от 1 августа 2022 года, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит об отмене судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Колесникова А.И. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Колесников А.И. совершил угрозу применения насилия в отношении осужденного ФИО10 с целью воспрепятствования его исправлению при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Колесникова А.И. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, видеозаписи, из которых следует, что осужденный, находясь в ШИЗО исправительного учреждения, высказал осужденному ФИО10 требование отказаться от помощи сотрудникам исправительного учреждения, в том числе от выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения под угрозой применения насилия к потерпевшему.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом. Сам факт, что ряд свидетелей являются сотрудниками исправительного учреждения, не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о ненадлежащем исполнении свидетелем ФИО9 своих должностных обязанностей рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол очной между осужденным Колесниковым А.И. и потерпевшим ФИО10 не исследовался судом и не приведен в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наступление каких-либо последствий при угрозе применения насилия, по смыслу уголовного закона, не требуется. Преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы независимо от того, удалось ли с ее помощью дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. При этом суд правильно установил, что угроза, высказанная осужденным, была реальной.

При таких обстоятельствах действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Как видно из приговора, положения ст. 317 УПК РФ в отношении Колесникова А.И. не применялись.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверном применении судом ст. 70 УК РФ не основаны на уголовном законе, поскольку присоединению подлежит только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом зачет отбытой части наказания не предусмотрен.

Протокол судебного заседания от 1 августа 2022 года имеется в материалах уголовного дела на л.д. 162-164 т. 2, а доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Колесникова А.И, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2022 года в отношении Колесникова Артёма Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова