Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2179/2023[77-1732/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Палия А.Ю, Шушаковой С.Г.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Ворожцова К.И.

осужденного Сампаева А.Г.

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ворожцова К.И. в защиту осужденного Сампаева А.Г. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 года.

По приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 года

Сампаев Алексей Геннадьевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений, хищения у ООО " С.", ООО " Р.", ООО " К.", ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления, хищения у ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осуждены Степанов Д.В, Рабусов А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 года приговор в отношении Сампаева А.Г. в части решения по гражданским искам отменен с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в отношении Сампаева А.Г. изменен. Исключен из осуждения Сампаева А.Г. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение у ИП ФИО7) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", постановлено считать его осужденным за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, смягчено назначенное по данному преступлению до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сампаеву А.Г. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, пояснения осужденного Сампаева А.Г. и адвоката Ворожцова К.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сампаев А.Г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) осужден за девять краж, совершенных организованной группой с незаконным проникновением в помещение, одна из которых совершена также с банковского счета, а три - с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе адвокат Ворожцов К.И. в защиту осужденного Сампаева А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает выводы суда о совершении осужденным преступлений в составе организованной группы. Обращает внимание на спонтанность действий лиц, принимавших участие в совершении преступлений, а также отсутствие организованности участников группы, иерархии, сплоченноcти и тщательной подготовки к совершению преступлений. Вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшим не мотивирован, сделан без изучения и учета их материального положения. Также не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которые давали суду основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременной жены и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сампаева А.Г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сампаев А.Г. совершил девять краж в составе организованной группы с незаконным проникновением в помещение, одна из которых совершена также с банковского счета, а три - с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Сампаева А.Г. в совершении преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниях осужденных Сампаева А.Г, Рабусова А.Н, Степанова Д.В. в части, признанной судом достоверной, показаниях лиц 1 и 2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, показаниях потерпевших, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ряда других свидетелей, заключениях экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, детализациях телефонных соединений осужденного и записях камер наблюдения, иных исследованных судом доказательствах.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного вышеуказанными лицами, его самооговоре, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

С учетом устойчивости группы лиц, заранее объединившейся для совершения краж, наличия организатора, руководившего деятельностью участников группы, распределения ролей между членами группы, согласованности их действий и соблюдения мер конспирации, а также постоянства состава преступной группы, форм и методов ведения преступной деятельности, продолжительного периода преступной деятельности и количества однородных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, сведений о материальном положении потерпевших, их дохода и наличия обязательных платежей, суд обоснованно признал причиненный потерпевшим ФИО10, ФИО12 и ФИО9 ущерб значительным. Так, согласно показаниям потерпевших ФИО19 причинен ущерб в размере 14740 рублей при доходе в месяц около 30 000 рублей, ежемесячный доход семьи ФИО12 составляет около 62000 рублей, а причиненный ему ущерб - 248 826, 71 рублей, ФИО9 причинен ущерб на сумму 54 000 рублей при ежемесячном доходе около 80 000 рублей.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлениям в отношении ООО " С.", ООО " Р.", ООО " К.", ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9) и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также фактического участия в совершении преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного двоих малолетних детей, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, по преступлениям в отношении ООО " С.", ООО " Р.", ООО " К.", ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 также полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям в отношении ООО " Р." и ФИО8 - возмещение причиненного ущерба, а также частичное возмещение ущерба потерпевшим ООО " С.", ИП ФИО7, ФИО9, ИП ФИО12

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Состояние здоровья близких родственников осужденного, беременность его супруги не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем условия жизни семьи осужденного учитывались судом при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Сампаева А.Г, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 года в отношении Сампаева Алексея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова