Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2192/2023[77-1780/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Лазаревой О.Н, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Белоновского А.Е, адвоката Шишкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шишкина А.Н. в защиту осужденного Белоновского Александра Евгеньевича на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Старчиковой Е.В, выступления осужденного Белоновского А.Е. и адвоката Шишкина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2022 года

Белоновский Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый:

признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания, содержания под стражей с 8 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2022 года вышеназванный приговор изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО5 в части изложения им сведений об обстоятельствах совершения преступления Белоновским А.Е, которые стали известны со слов Белоновского А.Е.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2022 года.

Белоновский А.Е. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Новосибирске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шишкин А.Н. в защиту осужденного Белоновского А.Е. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Положенные в основу приговора доказательства считает недопустимыми. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Указывая на противоречивость показаний свидетеля ФИО7, дает им собственную оценку в совокупности с данными протокола осмотра, после чего делает вывод о том, что Белоновский А.Е. не сообщал в ходе осмотра сведений, о которых заявляет ФИО8

Отмечает, что сотрудником полиции ФИО9, а также следователем при производстве осмотра места происшествия Белоновскому А.Е. не разъяснялись какие-либо права. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об указанных обстоятельствах судом проигнорированы.

Полагает, что рапорт об обнаружении признаков преступления и рапорт следователя (т.1 л.д.6) являются служебными документами и могут быть доказательствами только по делу о должностном преступлении. Считает, что справки об исследовании N 1323, 1324, 1322 не являются документами, имеющими доказательственное значение.

Настаивает на признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра Белоновского А.Е, на том основании, что досмотр проведен в административном порядке 08.10.2021, т.е. до возбуждения уголовного дела, при этом материалы уголовного дела не содержат документов, на основании которых протокол досмотра был к ним приобщен. В связи с недопустимостью протокола личного досмотра, в ходе которого был изъят сотовый телефон, делает вывод о недопустимости результатов осмотра телефона.

Обращает внимание, что заключение эксперта N 1713 от 12.11.2021 г. не содержит печати экспертного учреждения. Утверждает, что печать "24" ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, оттиск которой имеется на заключении, не является печатью учреждения и не может удостоверять экспертные заключения. Кроме того, адвокат Шишкин А.Н. указывает, что заявил ходатайство об исключении названного доказательства, которое не было рассмотрено судом в ходе судебного следствия, а расценено в приговоре как довод стороны защиты о недопустимости экспертного заключения.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, судом не дана полная оценка имеющихся в деле доказательств.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части апелляционного определения сумма штрафа указана в размере 500 000 рублей, тогда как в резолютивной части приговора указано 50 000 рублей.

Отмечает, что при изложении доводов апелляционной жалобы адвоката судом неверно указано о просьбе оправдать Белоновского А.Е, в действительности же адвокатом заявлено требование об отмене приговора и принятии нового решения.

Просит постановленный в отношении Белоновского А.Е. приговор отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шишкина А.Н. государственный обвинитель Бычков А.С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Белоновского А.Е. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически адвокатом Шишкиным А.Н. высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности Белоновского А.Е.

Выдвинутые в защиту осужденного Белоновского А.Е. доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина Белоновского А.Е. подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности Белоновского А.Е. в части, не исключенной судом апелляционной инстанции; свидетеля ФИО7, удостоверившего ход и результаты проведенного осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотические средства; свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО12 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; результатами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта N 1713 от 12.11.2021 г. о количестве и составе изъятых из незаконного оборота наркотических средств; заключением эксперта N 1543 от 17.10.2021 г. об обнаружении следов пальцев рук, оставленных Белоновским А.Е. на упаковках из-под наркотического средства, иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Вопреки утверждению адвоката показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения осмотра сомнений в своей достоверности не вызывают и сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия и фото таблице к нему, не противоречат.

Осмотр места происшествия проведен следователем до возбуждения уголовного дела на основании ч.1 ст.144 УПК РФ в порядке, предусмотренному уголовно-процессуальным законом. Вопреки утверждению адвоката, участвующему в осмотре Белоновскому А.Е. разъяснены положения ст.177 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения следственного действия, а также разъяснены предусмотренные ч.6 ст.166 УПК РФ права знакомиться с протоколом по окончанию осмотра, делать подлежащие занесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, что подтверждается подписью Белоновского А.В. Пояснительные надписи в фото таблице к протоколу содержат сведения об обнаружении запечатлённого на фото свертка на участке земли, указанном Белоновским А.В. Отсутствие в тексте протокола ссылки на пояснения Белоновского А.В. не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ФИО7, согласно которым место "закладки" сотрудникам полиции показал Белоновский, после чего сообщил, что данную "закладку" сделал он сам.

Доводы о том, что у сотрудников полиции не было правовых оснований для досмотра Белоновского А.Е. противоречат требованиям закона. До возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями п. 16 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе в частности, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры. Досмотр в отдел полиции Белоновского А.Е. был произведен надлежащим должностным лицом в присутствии двух незаинтересованных граждан и надлежащим образом задокументирован, изъятые в ходе досмотра предметы упакованы и опечатаны. Рассматривая в нормативной взаимосвязи положения ФЗ РФ "О полиции", КоАП РФ и УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что проведение личного досмотра Белоновского А.Е. не подменяло на стадии до возбуждения уголовного дела никакое иное процессуальное действие. Изъятый в ходе досмотра Белоновского А.Е. телефон в ходе предварительного расследования осмотрен и признан вещественным доказательством в предусмотренном законом порядке. Сведениям, содержащимся в памяти телефона, судом дана правильная оценка.

Как видно из материалов дела, замечаний, связанных с процедурой проведения осмотра места происшествия, равно как и с процедурой личного досмотра Белоновского А.В, их результатами, осужденным не высказывалось.

Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз. Заключения экспертов, в том числе оспариваемое стороной защиты заключение N1713 от 12 ноября 2021 года, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и заверены надлежащим образом.

Все доказательства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе, проверены судом на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом крупного размера изъятого из незаконного оборота наркотического средства, его расфасовки в 18 полимерных пакетов, помещения части наркотического средства в тайник-закладку, а также других установленных обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правильным выводам о том, что изъятое на месте совершения преступления наркотическое средство принадлежало Белоновскому А.Е. и было предназначено для его дальнейшего сбыта.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям Белоновского А.Е, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Выводы суда о квалификации содеянного мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки совершенного ФИО16 деяния не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено. Заявленное стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством разрешено судом в совещательной комнате при постановлении приговора, что требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит и о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Наказание назначено Белоновскому А.Е. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и чрезмерно суровым не является.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание виновности, молодой возраст, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. При этом все необходимые изменения в приговор судом апелляционной инстанции внесены. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ. Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в указании суммы штрафа во вводной части апелляционного определения является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность, как приговора суда, так и апелляционного определения. Указание адвоката Шишкина А.Н. о несоответствии изложенного в апелляционном определении требования тому, что заявлено в апелляционной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального, либо материального права не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шишкина А.Н. в защиту осужденного Белоновского Александра Евгеньевича на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.Н. Лазарева

О.В. Пластинина