Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2310/2023[77-1926/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Палия А.Ю, Шушаковой С.Г.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Трофимович Н.И.

осужденного Исаенко А.А.

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Исаенко А.А. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 года.

По приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2022 года

Исаенко Антон Александрович, "данные изъяты", судимый:

- 16 июня 2016 года Тяжинским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13 сентября 2016 года) по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии наказания 16 октября 2019 года, - 21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 2 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 2 месяца, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 21 декабря 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 декабря 2020 года окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 года приговор изменен. Исключено из вводной части приговора указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2016 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, пояснения осужденного Исаенко А.А. и адвоката Трофимович Н.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Исаенко А.А. осужден за грабеж с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исаенко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает о фальсификации материалов уголовного дела и ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия без участия защитника. Полагает, что ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь, в связи с чем он заявлял ходатайство об отводе защитника, которое не было разрешено судом. Оспаривает умысел на хищение и наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", поскольку территория пилорамы не была огорожена, находящее на ней строение не было заперто, никто не препятствовал его входу. Указывает, что его действия не представляли какой-либо общественной опасности, похищенное имущество было возвращено потерпевшему. По мнению осужденного, показания свидетеля ФИО7 являются недопустимым доказательством, поскольку при допросе ему не были разъяснены процессуальные права. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы его жалобы. Также не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть состояние его здоровья, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, и смягчить наказание. Кроме того, просит применить положения ст. 10 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Исаенко А.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Исаенко А.А. совершил грабеж с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ и мотив совершения преступления, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Версия осужденного о законности его нахождения на пилораме и отсутствии у него умысла на хищение имущества до проникновения в помещение исследовалась судами первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, из показаний самого осужденного, а также показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 следует, что пилорама огорожена, вход посторонним запрещен, при этом потерпевший неоднократно запрещал осужденному приходить к нему на пилораму.

То обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, не свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенного Исаенко А.А. преступления. С учетом установленных фактических обстоятельств преступления против собственности, связанного с незаконным проникновением в помещение, оно не может быть признано малозначительным.

Доводы осужденного о том, что свидетелю ФИО7 не были разъяснены процессуальные права, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, в связи с чем суд обоснованно признал показания указанного свидетеля допустимым и достоверным доказательством.

Оснований полагать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы не имеется, а доводы осужденного в указанной части являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Квалификация действий Исаенко А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о ненадлежащей защите являются необоснованными и опровергаются представленными материалами, из которых видно, что защитники, имеющие статус адвокатов, осуществляли защиту Исаенко А.А. в предусмотренном законом порядке в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, принимали активное участие в судебном заседании и полностью поддержали позицию Исаенко А.А, при этом в материалах дела и протоколах судебного заседания как суда первой, так и суда апелляционной инстанций отсутствуют сведения о том, что осужденный ходатайствовал об отводе защитников.

Доводы осужденного о том, что по окончании предварительного следствия ознакомление с материалами уголовного дела проводилось в отсутствие защитника, опровергаются протоколом совместного ознакомления обвиняемого и адвоката Константинова Е.Н. с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 180), а также пояснениями защитника в судебном заседании (т. 2 л.д. 142 об.).

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, который "данные изъяты", возврат похищенного имущества, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Состояние здоровья ребенка осужденного не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем условия жизни семьи осужденного учитывались судом при назначении наказания.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Исаенко А.А. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Исаенко А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебной коллегией в полном объеме проверены и оценены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые признаны несостоятельными, с указанием в определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о необходимости приведения приговора в соответствие действующим уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении Исаенко Антона Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова