Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2334/2023[77-1752/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Палия А.Ю, Шушаковой С.Г.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Игумновой Э.Н.

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воронкина М.В. и адвоката Игумновой Э.Н. в его защиту на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2022 года.

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года

Воронкин Максим Викторович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, пояснения адвоката Игумновой Э.Н, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Воронкин М.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В кассационных жалобах осужденный Воронкин М.В. и адвокат Игумнова Э.Н. в его защиту выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагают, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий. Суд не мотивировал свои выводы почему принял во внимание показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20 января 2022 года, а отверг его дальнейшие показания, не проверил доводы об оказании на него давления сотрудниками полиции. Судом также не дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, сведениям о движении денежных средств по банковским картам Воронкина М.В, а ссылка суда на переводы в августе и сентябре 2021 года, то есть за пределами предъявленного осужденному обвинения, является нарушением требований ст. 252 УПК РФ. Полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг показания свидетеля ФИО9

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела, указывают, что у Воронкина М.В. не было умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного в его жилище, изъятые наркотические средства он хранил для личного употребления, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагают, что по факту сбыта наркотического средства ФИО10 оперативными сотрудниками была допущена провокация, а свидетель ФИО10 вынужденно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а потому Воронкин М.В. подлежит оправданию по данному составу преступлению.

Обращают внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных как при производстве оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе предварительного и судебного следствия. Указывают о фальсификации подписи начальника УМВД России по г. Ангарску ФИО11 на постановлении о проведении ОРМ от 24 ноября 2021 года, о незаконности проведения обыска в отсутствие защитника и получения органами предварительного следствия сведений по банковским картам, которое должно производиться на основании судебного решения в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а также о противоречиях в весе наркотического средства, изъятого у свидетеля ФИО10 Полагают, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности сторон.

Также не согласны с назначенным наказанием, считают его чрезмерно суровым. Просят учесть состояние здоровья осужденного, его жены и отца, семейное положение Воронкина М.В, наличие у него малолетних детей, единственным кормильцем которых он является, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Воронкина М.В. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Воронкин М.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20 января 2022 года, и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, его виновность подтверждается также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО7 и других, письменными материалами дела: материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом обыска жилища осужденного, заключениями судебно-химических экспертиз о виде и размере изъятых наркотических средств.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, его самооговоре, а также заинтересованности понятых, сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении к Воронкину М.В. недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Участие понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неверном и неполном изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО10 являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что изложенные в приговоре показания указанного свидетеля соответствуют его пояснениям, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, при этом уголовно-процессуальный закон не обязывает суд излагать в судебном решении показания допрошенных лиц в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг показания свидетеля ФИО9 о совершении переводов осужденному, не связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений, утвержденных уполномоченным на то лицом. Материалы ОРМ легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что по делу имела место провокация преступлений, не имеется, поскольку умысел осужденного на совершение незаконного сбыта наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Также отсутствуют основания полагать, что материалы уголовного дела, в том числе материалы ОРМ и постановления о их проведении, сфальсифицированы, доводы осужденного в указанной части объективно ничем не подтверждены.

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости сведений о движении денежных средств по банковским картам при отсутствии судебного решения об их выемке нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, при наличии согласия руководителя следственного органа, при том имеющиеся в материалах дела запросы в банки (т. 1 л.д. 218, 222) подписаны как следователем, так и заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Ссылка в приговоре на данные о движении денежных средств, в том числе и в период, не относящийся к инкриминируемым осужденному деяниям, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку данные сведения, как и показания свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО10, подтверждали наличие информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

Версия стороны защиты о том, что изъятое в ходе обыска в жилище осужденного наркотическое средство предназначалось не для сбыта, а для личного употребления опровергается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО7, приобретавших у осужденного наркотические средства, а также показаниями сотрудников полиции о наличии сведений о причастности Воронкина М.В. к незаконному сбыту наркотических средств. Об умысле на сбыт наркотических средств также свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, его расфасовка, удобная для продажи.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии веса наркотического средства, сданного в камеру хранения вещественных доказательств, и указанного в судебно-химической экспертизе, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку размер наркотического средства указывался с учетом израсходованного на исследование.

Само по себе проведение обыска, согласно требованиям статьи 182 УПК РФ, не требует участие защитника, если имеются основания полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В связи с этим обыски по месту жительства Воронкина М.В. и в гаражном боксе проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений права осужденного на защиту не допущено.

Понятые ФИО19, ФИО20, как и другие участники обыска, в том числе и Воронкин М.В. своими подписями подтвердили правильность изложения в протоколах хода и обстоятельств обысков, в том числе и факт разъяснения прав всем его участникам, замечаний к содержанию протокола не возникло, ходатайств о допуске к участию в обыске защитника ни от Воронкина М.В, ни от членов его семьи не поступало.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное Воронкину М.В. наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о которых осужденный указывает в своей жалобе.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Состояние здоровья осужденного и его родственников не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Воронкину М.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Воронкина М.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Воронкина Максима Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова