Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2643/2023[77-1859/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., осужденного Блинова Р.А., защитника-адвоката Александрова Р.Ю., представившего удостоверение N 1763 от 5 августа 2021 года и ордер N 234 от 22 марта 2023 года, при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Блинова Р.А. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 3 августа 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав мнение осужденного Блинова Р.А. и его защитника Александрова Р.Ю, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Шушенского районного Красноярского края от 3 августа 2022 года

Блинов "данные изъяты"

- 2 марта 2006 года Красноярским краевым судом (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 7 декабря 2011 года) по п. "а" ч. 2 ст. 126, п.п. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы; постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 10 месяцев 16 дней ограничения свободы, отбыл наказание 28 апреля 2021 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично, в его пользу с Блинова Р.А. взыскана компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а таже возмещение расходов на лечение в сумме 27 600 рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 года указанный приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о нарушении Блиновым Р.А. п.п. 2.1.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ;

- увеличен размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО7, до 300 000 рублей.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Блинов Р.А считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует акт медицинского освидетельствования ФИО7 на алкогольное опьянение, не взяты во внимание показания потерпевшего ФИО7 о возможном отсутствии ближнего света фар на его автомобиле, что, по мнению осужденного, может свидетельствовать об обоюдной вине.

Обращает внимание, что он полностью отбыл административное наказание по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 10 суток административного ареста, назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он дважды подвергнут наказанию за одни и те же действия, что нарушает его конституционные права.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, имеет "данные изъяты", положительно характеризуется, ДТП совершил впервые, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для смягчения наказания в связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о нарушение пунктов 2.1.1, 1.5 ПДД РФ. Ссылается на необоснованное вынесение судом апелляционной инстанции решения в его отсутствие, на не уведомление его о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбачев М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, не допущены.

Приговором суда Блинов Р.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Блинову Р.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что причиной ДТП явились неосторожные действия Блинова Р.А, который в нарушение п.п. 2.7, 11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, стал осуществлять обгон двигавшегося в попутном направлении трактора, не убедившись в безопасности этого маневра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу, и сомнений не вызывают. Из материалов дела не следует ничего, что бы давало бы основания для переоценки выводов судов о том, что именно действия Блинова Р.А. находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ст. 264 УК РФ, и об отсутствии в действиях потерпевшего ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с указанными последствиями.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии акта медицинского освидетельствования потерпевшего на алкогольное опьянение не ставят под сомнение вышеуказанные выводы судов, а доводы жалобы о переквалификации его действий с п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ и о возможной вине потерпевшего в ДТП не основаны на законе и материалах дела.

Назначенное Блинову Р.А. наказание (с учетом апелляционного постановления от 11 октября 2022 года) является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие на "данные изъяты" "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены; оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для смягчения наказания ввиду исключения из приговора указания о нарушении виновным п.п. 2.1.1, 1.5 ПДД РФ, не состоящем в причинной связи с ДТП, являются обоснованными и мотивированными.

Решение суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ; размер указанной компенсации определен судом апелляционной инстанции с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его материального положения, требований разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 11 октября 2022 года осужденный Блинов Р.А. был уведомлен 28 сентября 2022 года, участвовать в судебном заседании не пожелал (т. 2 л.д. 168). С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ обоснованно принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие осужденного. С учетом указанного, право на защиту осужденного не нарушено, его защиту в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлял адвокат.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он дважды подвергнут наказанию за одно и то же деяние, не основаны на законе и материалах дела. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 33 в Шушенском районе Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Блинова Р.А, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о зачете в срок наказания времени содержания под административным арестом, то указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения судебных решений, однако могут быть заявлены осужденным в порядке исполнения приговора на основании ст. 396, п. 11 ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Блинова "данные изъяты" на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 3 августа 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева