Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2682/2023[77-1891/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю., осужденного Чевелева В.В., защитника - адвоката Костяного Э.В., представившего удостоверение N 343 от 9 января 2003 года и ордер N 1306 от 17 февраля 2023 года, при секретаре судебного заседания Грабовецкой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чевелева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 5 июля 2022 года и апелляционное постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года.

Заслушав мнение осужденного Чевелева В.В, его адвоката Костяного Э.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 5 июля 2022 года

Чевелев "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

С Чевелева В.В. в пользу потерпевшего ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Назаровского городского суда от 12 декабря 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Гаманковой М.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Чевелев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что приговор построен на предположениях, а также на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО8

Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не установлено орудие совершения преступления и способ совершения преступления.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО8 о том, что в момент нанесения ему удара он находился на расстоянии 1, 5 метров от ограждения в виде сетки-рабицы, отделяющей границы участков, а ФИО1 находился на тропинке, находившейся на расстоянии не менее чем 0, 5 м от данного ограждения; с учетом этого считает, что расстояние между ФИО1 и потерпевшим было не менее 2, 0 м. Кроме того, отмечает, что ФИО8 не видел способ нанесения удара и предмет, которым ему был нанесен удар.

Заявляет об оговоре его потерпевшим ввиду неприязненных отношений между ними.

Просит судебные решения отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник пояснил, что судом не учтено то обстоятельство, что потерпевшего и Чевелева В.В. во время конфликта разделяло высокое ограждение в виде сетки-рабицы, с учетом наличия которого судом не проверено, имелась ли у Чевелева В.В. возможность нанести удар потерпевшему по волосистой части лобно-теменной области головы.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный Назаровский прокурор Беспалов В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Чевелев В.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Чевелева В.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Чевелева В.В. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с соседом ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара в теменную область головы твердым предметом, возможно металлическим, от чего он потерял сознание, затем был доставлен в травматологическое отделение больницы; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13-К, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, положенные в основу приговора, существенных противоречий не содержат; данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, не установлено; показания потерпевшего и свидетелей обвинения соотносятся между собой во всех существенных обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, карту вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО8 имелось телесное повреждение в виде раны волосистой части головы лобно-теменной области справа, которое вызвало временную нетрудоспособность, квалифицируется как легкий вред здоровью; заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого телесное повреждение, обнаруженное у ФИО8 при проведении первичной экспертизы, возникло от одного воздействия.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Чевелева В.В, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела квалификация действий осужденного является верной.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности Чевелева В.В. к преступлению, об оговоре его потерпевшим ввиду неприязненных отношений, о недостоверности показаний потерпевшего с учетом наличия между ним и Чевелевым В.В. расстояния, а также с учетом его пояснений потерпевшего о том, что он не видел в руках Чевелева В.В. какой-либо предмет, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов. Не ставят под сомнение выводы суда также доводы защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции о наличии ограждения в виде сетки-рабицы, разделявшего потерпевшего и Чевелева В.В. во время конфликта, поскольку наличие указанного ограждения высотой 1, 5 м отражено в протоколе осмотра места происшествия и принято судом во внимание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Чевелеву В.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие на иждивении "данные изъяты" "данные изъяты" отсутствие отягчающих обстоятельств. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, оснований считать наказание в виде исправительных работ чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ; размер компенсации морального вреда определен с учетом значимых обстоятельств, в том характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, оснований считать размер компенсации завышенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Чевелева В.В, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Чевелева "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 5 июля 2022 года и апелляционное постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева