Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2709/2023[77-1884/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Копцевой Г.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Пасюкова А.Н, защитника - адвоката Бураковой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пасюкова А.Н. о пересмотре приговора Канского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2022 года

ПАСЮКОВ А.Н, "данные изъяты", судимый:

- 3 июня 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска за совершение шести преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 июня 2019 года по отбытии наказания;

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пасюкова А.Н. под стражей с 30 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск ТСЖ " "данные изъяты"", в пользу которого с осужденного Пасюкова А.Н. взыскано "данные изъяты" рублей 45 копеек.

Арест, наложенный на имущество Пасюкова А.Н. ? автомобиль " "данные изъяты"", постановлено сохранить до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года вышеуказанный приговор изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора путем указания о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и указания на назначение Пасюкову А.Н. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Пасюкова А.Н. и адвоката Бураковой Н.Б. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пасюков А.Н. осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, за кражу с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления Пасюковым А.Н. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пасюков А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по эпизодам краж электрического кабеля из домов N и N "адрес" "адрес" органом расследования, а также судами первой и апелляционной инстанции неверно определен потерпевший и размер ущерба, причиненного, причинённого в результате совершения преступлений.

Полагает, что в нарушение ч.1 ст. 42 УПК РФ и ст. 36 ЖК РФ потерпевшим необоснованно признана управляющая организация ТСЖ " "данные изъяты"", так как в результате совершенных краж был причинён ущерб жильцам данных домов, являющихся собственниками жилых помещений.

Кроме того, не согласен с размером причиненного ущерба в результате совершения краж электрического кабеля, поскольку количество похищенного кабеля и его стоимость судом определены неверно. Полагает, что похитил меньшее количество электрического кабеля, чем установлено судом, так как количество похищенного кабеля определено неверно на основании предоставленных ТСЖ справок и показаний представителя потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, не подтвержденных другими документами, которые следователем и судом, несмотря на заявленные им ходатайства истребованы не были.

Считает недостоверными выводы оценочной экспертизы, так как стоимость похищенного кабеля экспертом необоснованно определена по рыночной цене на момент проведения экспертизы в 2021 году с учетом износа, а не на основании документов о проведении капитального ремонта в 2019 году, в которых указана стоимость приобретения кабеля ТСЖ, что привело к необоснованному завышению стоимости похищенного.

Кроме того, приводит доводы о недопустимости заключения оценочной экспертизы, так как в ходе расследования с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта был ознакомлен одновременно и был лишен возможности ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Несмотря на это, в ходе судебного разбирательства постановлением Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2022 года ему было отказано в проведении повторной оценочной экспертизы для установления стоимости похищенного кабеля.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы необоснованно оставлены без внимания приложенные к жалобе документы, согласно которым на покупку похищенных проводов в "адрес" было потрачено 28 417 рублей без учёта износа, а в "адрес" - 12 420 рублей, которые имеют значение для правильного установления размера ущерба.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о его вменяемости, так как психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.

Выражает несогласие с решением об удовлетворении иска ТСЖ " "данные изъяты"" в связи с необоснованным, по его мнению, признанием ТСЖ потерпевшим.

Просит приговор и апелляционное определение отменить вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для признания потерпевшими жильцов домов N N и N, являющихся собственниками жилых помещении, а также установления количества похищенного кабеля и его стоимости в соответствии с документами о проведении капитального ремонта в 2019 году.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, а также проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением положений глав 19-30 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, назначении и проведении экспертиз, предъявлении Пасюкову А.Н. обвинения и составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, а также влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Формулировка предъявленного Пасюкову А.Н. обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, соответствует требованиям ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, в достаточной степени конкретизирована и не препятствует постановлению по уголовному делу законного и обоснованного судебного решения.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Аналогичные изложенным в жалобе осужденного доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе расследования проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Постановленный в отношении Пасюкова А.Н. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании совокупности допустимых доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием всех обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вина Пасюкова А.Н. в совершении покушения на хищение имущества ООО " "данные изъяты"" подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые получены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности Пасюкова А.Н. в совершении краж имущества ТСЖ " "данные изъяты" - электрического кабеля различных марок из "адрес" "адрес" "адрес" на сумму 274 631 рубль в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и из "адрес" "адрес" "адрес" на сумму 121 798 рублей 45 копеек ДД.ММ.ГГГГ являются правильными и подтверждаются признательными показаниями Пасюкова А.Н, не отрицавшего факт совершения указанных преступлений; показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах обнаружения фактов хищения из подвальных помещений домов, расположенные по адресам: "адрес", "адрес", "адрес", электрического кабеля различных марок, после обнаружения которых были проведены осмотры помещений для установления объема похищенного имущества и размера причиненного ущерба; протоколами осмотров мест происшествия ? подвальных помещений жилых домов N и N "адрес" "адрес"; заключениями проведенных по делу трассологических экспертиз; заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости похищенного кабеля с учетом его износа на момент хищения и размере причиненного в результате хищения ущерба; протоколами явок с повинной Пасюкова А.Н. и проверки его показаний на месте преступлений, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом указанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пасюкова А.Н. в совершении всех вмененных ему преступлений.

Доводы осужденного о неверном определении судом размера причиненного ТСЖ " "данные изъяты"" ущерба, о завышенном количества похищенных электрических кабелей, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с. п. 2 ст. 307 УПК РФ обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и содержат подробную информацию о длине похищенных кабелей, их наименовании и стоимости, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенных кабелей с учетом износа на момент хищения.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не содержится, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Оценка стоимости похищенного проведена экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями и квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пасюкова А.Н. судом правильно и достоверно установлен размер причиненного ТСЖ " "данные изъяты"" ущерба, который обоснованно исчислен исходя из рыночной стоимости электрического кабеля соответствующих марок на момент хищения с учетом износа и составляет по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 274 631 рубль, что относится к крупному размеру, а по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - 121 798, 45 рублей.

Доводы жалобы осужденного Пасюкова А.Н. о нарушении его права на ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы до начала её проведения не повлекло существенного нарушения права осужденного на защиту, поскольку после ознакомления с заключением эксперта он не был лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительных или повторных экспертиз и воспользовался указанным правом в ходе судебного разбирательства. При этом ходатайство осужденного о назначении повторной оценочной экспертизы разрешено судом в установленном порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного Пасюкова А.Н. о том, что ТСЖ " "данные изъяты"" необоснованно признано потерпевшим по уголовному делу по фактам кражи кабеля электроснабжения многоквартирных домов также были оценены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в целях выполнения своих задач товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем именно на него возлагается обязанность по восстановлению повреждений электрических сетей домов, причиненных осужденным в результате совершенных краж, и, как следствие, указанное юридическое лицо вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку Пасюков А.Н. на учете у психиатра не состоял и не страдает какими-либо заболеваниями психики с учетом его поведения во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суды пришли к обоснованному выводу о его вменяемости по отношению к совершенным преступлениям. При этом предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для производства психиатрической экспертизы судами обоснованно не установлено, так как причины сомневаться во вменяемости осужденного отсутствуют. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение; и по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

С учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции наказание осужденному Пасюкову А.Н. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Данные о личности осужденного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим обстоятельством в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания Пасюкову А.Н. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом целей, мотивов, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Пасюкова А.Н. применению не подлежали.

Назначенное осужденному наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание лишения свободы Пасюкову А.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Пасюкова А.Н. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Пасюкова А.Н. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными.

Доводы осужденного о меньшем размере ущерба со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы о стоимости электрического кабеля, использовавшегося при проведении капитального ремонта системы энергоснабжения многоквартирных домов в 2019 году, проверены и обоснованно отклонены, поскольку в случае совершения хищения при исчислении размера ущерба следует исходить из рыночной стоимости похищенного на момент совершения преступления.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года в отношении Пасюкова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пасюкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.В. Копцева

О.Н. Лазарева