Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2805/2023[77-1940/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Копцевой Г.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденной Масловой Н.А, защитника - адвоката Бухарметовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Масловой Н.А. и адвоката Бухарметовой С.А. в защиту Масловой Н.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2022 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2022 года

МАСЛОВА Н.А, "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 4 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной Масловой Н.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 30 300 руб.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года вышеуказанный приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Масловой Н.А. на месте происшествия, как доказательства виновности последней.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Масловой Н.А. под стражей в период с 4 апреля 2022 года до 2 июня 2022 года и с 5 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время отбывания наказания со 2 июня 2022 года до 5 октября 2022 года в исправительном учреждении из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденной Масловой Н.А. и её защитника - адвоката Бухарметовой С.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маслова Н.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10

Преступление Масловой Н.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Маслова Н.А. и её защитник - адвокат Бухарметова С.А, выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда о виновности Масловой Н.А. в убийстве ФИО10 являются необоснованными, поскольку данное преступление было совершено осужденной вследствие противоправного поведения потерпевшего, который в ходе конфликта подверг её избиению, отобрал телефон, высказывал угрозы убийством, а также, отобрав электрошокер применил его в отношении осужденной Масловой Н.А. и её дочери ФИО9 В связи с указанным поведением потерпевшего и отсутствием у осужденной возможности обратиться за помощью к другим лицам и вызвать полицию, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье детей, находясь в состоянии сильного душевного волнения и шока, осужденная была вынуждена применить нож в отношении её сожителя ФИО10

Несмотря на указанные обстоятельства, суд не принял во внимание доводы осужденной о том, что она причинила смерть ФИО10 в состоянии необходимой обороны, защищаясь от внезапных неправомерных действий последнего.

Утверждают, что погибший ФИО10 первым неожиданно напал на Маслову Н.А, повалил её на пол и в течение длительного времени наносил удары кулаками по лицу, голове и телу, а осужденная лишь защищалась от его неожиданного нападения со стороны ФИО10 В ходе избиения потерпевший также высказывал ей словесные угрозы убийством, которые Маслова Н.А, уже будучи сильно избитой, воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и жизнь детей.

Кроме этого, полагают, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым ФИО10 в состоянии опьянения был агрессивным и ранее неоднократно применял насилие в отношении осужденной.

С учетом приведенных доводов считают ошибочной квалификацию совершенного Масловой Н.А. деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела, а также последующее поведение Масловой Н.А, по их мнению, свидетельствуют, что Маслова Н.А. действовала в состоянии необходимой обороны, в связи с чем её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Также выражают несогласие с назначенным наказанием, которое считают чрезмерно суровым, так как суд не учел в достаточной степени личность осужденной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, имеет четверых детей, частично признала свою вину, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, а также раскаивается в содеянном.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции указанные доводы стороны защиты объективно не проверил, не дал им надлежащей оценки и пришел к выводу о том, что осужденная сама спровоцировала конфликт с потерпевшим.

Также осужденная считает, что суд первой инстанции не учел её материальное положение и наличие на её иждивении четверых детей и необоснованно взыскал с неё процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 30 300 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек оставлен без изменения, несмотря на то что при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции было принято решение об уменьшении суммы взысканных процессуальных издержек до 15 000 рублей.

Просят приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района ФИО15 указывает на необоснованность жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Масловой Н.А. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Масловой Н.А, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Масловой Н.А, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Масловой Н.А. в совершении убийства ФИО10 являются правильными и подтверждаются показаниями осужденной Масловой Н.А, не отрицавшей факт нанесения ударов ножом потерпевшему и наступление смерти последнего от её действий в результате причиненных потерпевшему проникающих колото-резанных ранений с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, сердечной сорочки сердца, диафрагмы; показаниями потерпевшей ФИО16; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, выезжавших на место происшествия по вызову о квартирной драке и обнаруживших в доме труп ФИО16 со следами ножевых ранений; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных (четырех) проникающих слепых колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы; протоколами выемки и осмотра предметов, вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре содержание показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, а также сведения, содержащиеся в заключениях экспертиз и других письменных доказательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым версия осужденной Масловой Н.А. и её показания о причинении смерти потерпевшему ФИО10 в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, а также свидетелей данные со слов осужденной показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым ФИО10 в состоянии опьянения был агрессивным и ранее неоднократно применял насилие в отношении осужденной, а убийство последнего она совершила в состоянии необходимой обороны или аффекта, отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре, так как совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что мотивом совершения осужденной убийства её сожителя ФИО10 послужила личная неприязнь, возникшая в результате ссоры в ходе совместного распития осужденной и потерпевшим спиртных напитков вследствие противоправного поведения ФИО10 по отношению к Масловой Н.А. Причин не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Доводы жалобы осужденной и защитника о том, что удары ножом Маслова Н.А. нанесла потерпевшему ФИО10 в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия признает необоснованными, так как они опровергаются показаниями Масловой Н.А. в ходе предварительного следствия и при проверке её показаний в качестве подозреваемой на месте, из которых следует, что осужденная нанесла ФИО10 четыре удара ножом в область грудной клетки уже после того, как ФИО10 самостоятельно прекратил свои противоправные действия в отношении осужденной. При этом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также при постановлении приговора судом была проверена и обоснованно отвернута по мотивам, изложенным в приговоре, версия осужденной о совершении убийства ФИО10 в состоянии аффекта, поскольку осужденная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, её действия были обусловлены неприязнью к потерпевшему, являлись целенаправленным, последовательными, а в поведении отсутствовали характерные для аффекта признаки.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Масловой Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. О наличии у Масловой Н.А. умысла на лишение ФИО10 жизни свидетельствует количество и проникающий характер обнаруженных на трупе ФИО10 ножевых ранений, умышленное нанесение не менее четырех ударов ножом с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, где расположены жизненно важные органы человека, а также использование Масловой Н.А. для нанесения ударов ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и высокой поражающей способностью. Поэтому оснований для переквалификации совершенного Масловой Н.А. преступления с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Наказание Масловой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств указанных в приговоре.

Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признаний иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Данные о личности осужденной Масловой Н.А. при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом тяжести содеянного оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Так как осужденной назначено наказание за особо тяжкое преступление против личности на срок свыше 5 лет, положения ст. 82 УК РФ в отношении неё применению не подлежат.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен, верно.

Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек по оплате труда адвокатов судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 131 -132 УПК РФ после обсуждения его в судебном заседании с учетом мнения осужденной, а также её семейного и материального положения. С учетом трудоспособности осужденной и возможности её трудоустройства в исправительном учреждении и после отбывания наказания оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. Не усматривается таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Масловой Н.А. Всем доводам апелляционной жалобы осужденной дана надлежащая и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оставив приговор в отношении Масловой Н.А. в части решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек без изменения, при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела суд второй инстанции не ухудшил положения осужденной по сравнению с ранее вынесенным апелляционным определением от 2 июля 2022 года, отмененным в кассационном порядке, и не допустил нарушения положений, предусмотренных ст. 389.24 и ст. 401.6 УПК РФ, поскольку возложение на осужденного обязанности по возмещению процессуальных издержек, вытекает из требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ и не является санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния либо иной мерой уголовно-правового характера, сравнимой с наказанием за совершение преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2022 года в отношении Масловой Н.А. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденной Масловой Н.А. и адвоката Бухарметовой С.А. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.В. Копцева

О.Н. Лазарева