Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2882/2023[77-2010/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденной Казановой М.А, защитника - адвоката Егорова И.С, представившего удостоверение N 1097 от 19 ноября 2009 года и ордер N 3174 от 3 апреля 2023 года, при секретаре судебного заседания Грабовецкой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденной Казановой М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года; кассационную жалобу осужденной Казановой М.А. на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым кассационное представление и кассационную жалобу Казановой М.А. на определение о выплате вознаграждения адвокату от 22 ноября 2022 года удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Казановой М.А. на приговор от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение от 22 ноября 2022 года оставить без удовлетворения; мнение осужденной Казановой М.А. и ее защитника Егорова И.С, полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2022 года

Казанова "данные изъяты"

- 27 декабря 2007 года Кабанским районным судом Республики Бурятия (в учетом постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 апреля 2007 года, судимость погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 18 мая 2009 года освобождена условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 мая 2009 года;

- 5 апреля 2011 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 16 июня 2011 года, постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2013 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 3 февраля 2016 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2007 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 апреля 2011 года) к 6 годам лишения свободы; 12 апреля 2016 года освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года указанный приговор отменен в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, уголовное дело передано в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Казановой М.А. - без удовлетворения.

Кроме того, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года выплачено вознаграждение адвокату Банновой Ю.А. за 1 рабочий день в сумме 3 012 рублей за счет средств федерального бюджета; указанные процессуальные издержки в размере 3 012 рублей взысканы с осужденной Казановой М.А. в доход государства.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. выражает несогласие с приговором в части зачета времени содержания Казановой М.А. под стражей, а также с апелляционным определением об отмене приговора в указанной части с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает на нарушение судом первой инстанции требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей Казановой М.А, совершившей преступление при особо опасном рецидиве преступлений, в срок наказания с применением льготных коэффициентов кратности.

Указывает также на нарушение судом апелляционной инстанции требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку решение об отмене приговора в части зачета времени содержания Казановой М.А. под стражей в срок наказания в льготном размере, ухудшающее положение осужденной, принято судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, без апелляционного повода.

Просит отменить судебные решения в части зачета времени содержания Казановой М.А. под стражей в срок наказания, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденная Казанова М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о своей невиновности.

Ссылается на нарушение в ходе предварительного следствия требований ст.ст. 172, 173, 189, 190 УПК РФ.

Заявляет о фальсификации доказательств, о заинтересованности следователя в исходе дела. Высказывает сомнение в объективности расследования, поскольку ее личность была установлена через 30 минут после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Заявляет о нарушении судом требований ст.ст. 14, 15, 75, 77, 87, 88, 297, 304, 307 УПК РФ, об обвинительном уклоне суда. Ссылается на необоснованные отказы суда в заявленных ходатайствах, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об оглашении показаний "данные изъяты" об истребовании данных о геолокации ее телефона, о вызове в судебное заседание для дополнительного допроса следователя.

Ссылается на несвоевременное уведомление ее о судебных заседаниях, несвоевременное ознакомление с протоколами судебных заседаний и вручение их копий, необоснованные отклонения замечаний на протоколы судебных заседаний.

Высказывается о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, включая протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО10 ввиду их недостоверности и наличия в них противоречий, видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая, считает, изъята с нарушением УПК РФ, протоколы допросов свидетелей, показания которых считает идентичными. Полагает, судом оставлено без внимания, что покупку на сумму более 3000 рублей она не могла совершить без указания ПИН-кода, который не знала.

Кроме того, утверждает, что в период с 28 октября 2021 года по 14 ноября 2021 года она не участвовала в следственных и процессуальных действиях, в том числе в осмотре предметов, проверке показаний на месте, предъявлении обвинения, допросе в качестве обвиняемой; не уведомлялась об окончании следственных действий, не знакомилась с материалами уголовного дела, не подписывала документы, не давала объяснения, адвоката и следователя не видела, в процессуальных документах стоит не ее подпись. Просит признать доказательства, полученные в указанный период недопустимыми.

Не соглашается с постановлением следователя о выплате вознаграждения адвокату Мешкову А.А, который в указанный период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ в следственных действиях с ее участием не принимал, хотя процессуальных документах стоят его подписи.

Отмечает, что запросы следователя были направлены за пределами сроков следствия.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора ее показания, оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО12, данные выписки "данные изъяты" " "данные изъяты" несмотря на наличие в них противоречий. Отмечает, что свидетель ФИО12 пояснила суду, что следователь ее не допрашивал.

Указывает о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о необоснованных отказах в ее в ходатайствах. Обращает внимание, что в мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны ее инициалы как " "данные изъяты"."

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату осужденная выражает несогласие со взысканием с нее в доход государства процессуальных издержек. Обращает внимание на письменный отказ от адвоката, желание защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции самостоятельно.

Просит указанное определение изменить, освободить ее от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на кассационное представление осужденная Казанова М.А. указывает о необходимости отмены судебных решений в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсова Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений на них, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, в части зачета приговором суда времени содержания под стражей в срок наказания, а также при выплате вознаграждения адвокату судом апелляционной инстанции.

Приговором суда Казанова М.А. признан виновной и осуждена за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Казановой М.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденной Казановой М.А, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ нашла чужую банковскую карту "данные изъяты", после чего рассчитывалась этой картой за покупки, в том числе в магазине " "данные изъяты"", ТЦ " "данные изъяты"", понимая, что совершает хищение; показаниями потерпевшего ФИО10 о потере им ДД.ММ.ГГГГ банковской карты "данные изъяты", которой кто-то рассчитался в магазинах бесконтактным способом, похитив у него 7 399 рублей; свидетеля ФИО12 о том, что запомнила ФИО1, оплатившую в магазине покупку, при этом в магазине велось видеонаблюдение; свидетеля ФИО8 о том, что по выписке банка были "отработаны" магазины, где осуществлялись покупки, установлена личность ФИО1, а также других свидетелей, в том числе ФИО14, ФИО9, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, положенные в основу приговора, существенных противоречий не содержат; данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшим и свидетелями обвинения, не установлено; показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая выписку ПАО " "данные изъяты"" об операциях по счету, часть которых отражена по московскому времени, часть - по местному времени, протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Казановой М.В, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Казановой М.А. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения; данных о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, об обвинительном уклоне суда материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденной Казановой М.А, в целом аналогичные ее доводам в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованных отказах судов в удовлетворении заявленных ходатайств, о недопустимости доказательств стороны обвинения, включая показания потерпевшего, свидетелей, о наличии противоречий в показаниях указанных лиц, о нарушении органами предварительного расследования и судом процессуальных прав обвиняемой при ознакомлении с материалами уголовного дела, о фальсификации доказательств, о несвоевременном ознакомлении с протоколами судебных заседаний и необоснованных отклонениях замечаний на протоколы судебных заседаний являлись предметом тщательной проверки судов и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные. Доводы жалобы осужденной о том, что в период с 28 октября 2021 года по 14 ноября 2021 года она не участвовала в следственных и процессуальных действиях, опровергаются материалами уголовного дела.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описки при указании инициалов осужденной, допущенные в мотивировочной части апелляционного определения, не ставят под сомнение законность и обоснованность в целом указанного судебного акта.

Назначенное Казановой М.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления об отмене приговора и апелляционного определения в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции при решении вопроса о зачете времени содержания Казановой М.А. под стражей с применением льготных коэффициентов кратности необоснованно улучшил ее положение, не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Казановой М.А. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда в указанной части, напротив, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в силу которой приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, необоснованно, без апелляционного повода, ухудшил положение осужденной.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

С учетом указанного, приговор и апелляционное определение в части зачета времени содержания Казановой М.А. под стражей подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Вместе с тем указанные изменения, вносимые в судебные решения, не влияют на его законность и обоснованность в целом и не влекут смягчение наказания.

Кроме того, при вынесении определения о выплате вознаграждения адвокату от 22 ноября 2022 года судом апелляционной инстанции не были учтены требования п. 4 ст. 132 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым с осужденного не подлежат взысканию суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что Казанова М.А. в письменном виде 12 сентября 2022 года и 9 ноября 2022 года после разъяснения ей положений ст.131-132 УПК РФ заявила об отказе от защитника и намерении самостоятельно осуществлять свою защиту (т. 4 л.д. 37, 150). Отказ от защитника судом апелляционной инстанции принят не был, Казановой М.А. назначен защитник Баннова Ю.А, которой выплачено вознаграждение в размере 3012 рублей, однако указанная сумма процессуальных издержек необоснованно взыскана с осужденной в доход федерального бюджета.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции о выплате вознаграждения адвокату от 22 ноября 2022 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст.132 УПК РФ, оно подлежит изменению, а Казанова М.А. - освобождению от возмещения указанных процессуальных издержек с отнесением их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года в отношении Казановой "данные изъяты" в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном указанный приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на указанные судебные решения удовлетворить, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденной Казановой М.А. на указанные судебные решения оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату изменить:

- исключить из определения указание о взыскании с осужденной Казановой М.А. в доход государства процессуальных издержек в размере 3 012 рублей;

- освободить Казанову М.А. от возмещения указанных процессуальных издержек, - отнести указанные процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

В остальном указанное определение о выплате вознаграждения адвокату от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Казановой М.А. на указанное определение удовлетворить.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Волкова

О.В. Пластинина