Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2938/2023[77-1960/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П, при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Воробьева В.В, потерпевшей ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воробьева В.В. в защиту интересов осужденного Никитенок Владимира Потаповича на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 5 июля 2022 года, которым

Никитенок Владимир Потапович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 5 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Никитенок В.П. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2022 года указанный приговор изменен.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего Никитенок В.П. наказание - противоправное поведение потерпевшего ФИО5, явившегося поводом для преступления.

Смягчено назначенное Никитенок В.П. наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступление адвоката Воробьева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенок В.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Никитенок В.П. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Воробьев В.В. в защиту интересов осужденного Никитенок В.П. просит вынесенные судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что отсутствуют доказательства того, что потерпевшего ударили и каким предметом его ударили; следствием и судом не установлено, при каких обстоятельствах был нанесен удар, а также не явилось ли телесное повреждение результатом иного сильного воздействия, в этой связи было существенно нарушено право Никитенок В.П. на защиту. Анализируя действия, выполняемые свидетелями ФИО12 и ФИО11, (а именно надавливание на грудь потерпевшего и выполнение массажа сердца), которые не имеют медицинского образования и навыков проведения реанимации, а также показания свидетеля ФИО7, которая поясняла, что вышеуказанные лица совершали надавливание на грудь потерпевшего с большой силой и ставя руки в разные места грудной клетки, полагает, что вывод суда о том, что реанимационные действия, совершаемые в отношении потерпевшего, не могли повлечь причинение последнему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, является необоснованным. Считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка показаниям эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании 24 января 2022 года, который не исключил возможность причинения повреждения такого рода воздействием. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что при наличии повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог совершать активные действия в течение нескольких минут. Учитывая, что ни один из допрошенных по делу свидетелей, не является очевидцем совершения преступления, суд не может учитывать их показания при установлении обстоятельств причинения потерпевшему телесного повреждения. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы жалобы стороны защиты, не проанализировал и не опроверг их.

В возражении государственный обвинитель Вайн А.И. просит в кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО14, сообщивших об обстоятельствах обнаружения совместного нахождения осужденного и потерпевшего, подробно описавших обстановку на месте происшествия, о совершаемых реанимационных действиях в отношении потерпевшего, который на тот момент уже не подавал признаков жизни, экспертов ФИО15, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и причине его смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом бесспорно установлено, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие по неосторожности его смерть, были причинены именно Никитенок В.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные на трупе телесные повреждения, составляющие травму грудной клетки, повлекшие его смерть, могли образоваться при падении с высоты на тупой твердый предмет либо при надавливании на грудную клетку потерпевшего с целью его реанимации, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты показаниями допрошенных по делу свидетелей, экспертным заключением N212-П от 12 февраля 2021 года, разъяснения эксперта ФИО8, проводившего медицинскую судебную экспертизу, из которых следует, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего не могли образоваться при обстоятельствах, указанных осужденным Никитенок В.П, при проведении следственного эксперимента.

При этом судом обоснованно установлено, что перед совершением в отношении потерпевшего реанимационных действий свидетелями ФИО12 и ФИО11, потерпевший уже не подавал признаков жизни, не совершал движения, не разговаривал, они производились уже после нанесения осужденным ФИО5 не менее одного удара тупым твердым предметом по телу.

То обстоятельство, что не был установлен предмет, использованный Никитенок В.П. в качестве оружия при причинении телесных повреждений потерпевшему, не свидетельствует о невиновности осужденного в содеянном и не является основанием для отмены судебных решений, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом судом исключен квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам стороны защиты о невиновности Никитенок В.П. в содеянном, показаниям свидетеля ФИО7, а также разъяснениям эксперта ФИО8 относительно получения потерпевшим телесных повреждений с высоты на тупой твердый предмет, сильно выпирающий над поверхностью либо резком и сильном надавливании на грудную клетку при его нахождении на таком предмете и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью объективных доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно признал Никитенок В.П. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Никитенок В.П. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Никитенок В.П. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Никитенок В.П. также определен правильно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Воробьева В.В, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Никитенок В.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Воробьева В.В. в защиту интересов осужденного Никитенок Владимира Потаповича на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин