Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3060/2023[77-1999/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Вахрамеева Г.А, Колчанова Е.Ю, при секретарях Грабовецкой И.В. и Хнуевой С.А, с участием

прокурора Скубиева С.В, представителя потерпевшего Мачутского В.В, осужденного Истомина Н.Г, защитника - адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Истомина Н.Г, поданной на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Истомина Н.Г. и его защитника - адвоката Кривопаловой И.В, просивших об отмене судебных решений, а также мнения представителя потерпевшего Мачутского В.В. и прокурора Скубиева С.В, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г, Истомин Николай Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешен заявленный по делу гражданский иск, принято решение об отмене ранее наложенного ареста на имущество осужденного, а также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Истомин Н.Г. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, указывая на незаконность своего осуждения, просит об отмене вышеназванных судебных решений.

Считает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального права.

Полагает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведено описание всех признаков состава преступления.

Утверждает, что по делу не установлены его конкретные действия, указывающие на совершение им присвоения и (или) растраты.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнительно изложенные участниками процесса в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Истомина Н.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Ошибочное указание во вводной части приговора о том, что Истомин Н.Г. не задерживался в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому не дает оснований для отмены и (или) изменения судебных решений в кассационном порядке, поскольку не меняет правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного и юридическую оценку содеянного, а равно не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически осужденным высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности Истомина Н.Г.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами м как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на утверждения осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, вина Истомина Н.Г. подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО6, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Доводы осужденного о неверном определении размера понесенных им затрат и об отсутствии в его действиях состава преступления опровергнуты совокупностью представленных стороной защиты достоверных доказательств.

В частности, из показания ФИО10, ФИО11 и ФИО14 следует, что "данные изъяты", директором которого являлся Истомин Н.Г, заключил с "данные изъяты" договор оказания полиграфических услуг, в рамках которого осуществлялась печать книги "данные изъяты". При этом ФИО14 уточнила, что по согласованию с заказчиком ("данные изъяты") была заменена бумага, использованная для печати, что привело к снижению стоимости. Из поступивших от "данные изъяты" 720 000 рублей за печать книги "данные изъяты" было зачтено 300 000 рублей.

Указанные показания свидетелей объективно подтверждены исследованными письменными доказательствами, а именно спецификацией, в которой Истомин Н.Г. занизил, по сравнению определёнными грантом, выходные технические параметры книги, счетом на оплату и актом от ДД.ММ.ГГГГ Подписание перечисленных документов подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта технические характеристики книги "данные изъяты" в целом совпадают со спецификацией N (то есть с заниженными техническими параметрами и стоимостью тиража (включая НДС) в 300 000 рублей) и отличаются от технических характеристик печатного издания, изложенных в договоре о предоставлении краевого гранта.

Обстоятельства, связанные с использованием осужденным вверенных ему денежных средств не по целевому назначению, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело "данные изъяты"), которым подтверждено нецелевое расходование "данные изъяты" (растрата) 420 000 рублей при оплате полиграфических расходов на изготовление тиража книги.

Решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело "данные изъяты") о взыскании с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" денежных средств, в том числе в сумме 215 000 рублей перечисленных за допечатную подготовку книги "данные изъяты", вопреки доводам осужденного, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении Истоминым Н.Г. инкриминируемого преступления. Указанное решение учитывалось как при принятии Арбитражным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ, так и при вынесении обжалуемого приговора, которыми установлена растрата директором "данные изъяты" Истоминым Н.Г. денежных средств не по целевому назначению по п. 1.1 сметы (то есть по допечатной подготовке книги) в размере 6 000 рублей.

Факт растраты 7 000 рублей, связанных с оплатой невыполненных работ по верстке и техническому сопровождению заказа, подтвержден показаниями свидетеля ФИО18, а также письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о растрате директором "данные изъяты" Истоминым Н.Г. 433 000 рублей из вверенных по договору о предоставлении краевого гранта на осуществление издательских проектов является правильным.

Вопреки мнению защиты, показания ФИО20 и ФИО21 не опровергают достоверность представленных стороной обвинения доказательств и не изменяют правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Утверждение осужденного об утрате или изъятии из материалов уголовного дела доказательств, опровергающих выдвинутое против него обвинение, в том числе спецификации о стоимости полиграфических услуг книги на сумму 465 000 рублей, также не опровергает достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому не дает оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам осужденного, направление им директору "данные изъяты" письма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате неиспользованных денежных средств в сумме 420 000 рублей не освобождает Истомина Н.Г. от уголовной ответственности за ранее совершенные действия по растрате вверенных денежных средств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Приговор обоснован только теми доказательствами, которые исследованы в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Довод защиты о нарушении правил территориальной подсудности уголовного дела и о необходимости его рассмотрения в Центральном районном суде г. Красноярска проверен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлялось по подсудности в Центральный районный суд "адрес". Однако апелляционным постановлением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защиты, решение о передаче уголовного дела по подсудности отменено.

При разрешении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела судами учтены разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", о том, что растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Судами обоснованно отмечено, что инкриминируемые Истомину Н.Г. действия, связанные с началом издержания выделенных ему денежных средств, совершены в "адрес" по адресу: "адрес", то есть на территории "адрес".

Следовательно, судом не допущено нарушений правил территориальной подсудности.

Наказание назначено Истомину Н.Г. соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Истомина Н.Г. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Наказание назначено осужденному с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 399, 1064 ГК РФ. Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с "данные изъяты" (прекратившего свою деятельность) денежных средств (в том числе средств, использованных не по целевому назначению) в пользу Агентства печати и массовых коммуникаций "адрес" (гражданского истца по настоящему делу) не повлечет наступление неосновательного обогащения для последнего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если требования будут удовлетворены одним из должников, кредитор, действуя добросовестно должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки. Таким образом, исключается возможность нарушения прав должников, необоснованного взыскания с них суммы сверх конкретно определенной судом суммы, даже в том случае, если судебное решение не содержит указание на солидарное взыскание. Возникающие вопросы и неясности в исполнительных документах могут быть устранены в порядке исполнения судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Истомина Н.Г, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Г.А. Вахрамеев

Е.Ю. Колчанов