Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3279/2023[77-2109/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Шевченко А.В., с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Ефимова А.С, защитника - адвоката Крешталь О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефимова А.С, поданной на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Ефимова А.С. и его защитника - адвоката Крешталь О.Н, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г.

Ефимов Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 июля 2015 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, -

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 27 апреля 2022 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 апреля 2022 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятияот 16 ноября 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Ефимов Е.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что на досудебной стадии были существенно нарушены его права, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует диск с видеозаписью действий сотрудников ГИБДД, связанных с его задержанием и отстранением от управления транспортным средством.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не были исследованы ни материалы уголовного дела, ни вышеназванный диск.

Указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ефимова А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 321 УПК РФ, обвинительное постановление отвечает требованиям ст. 225, 2267 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Ссылка осужденного на отсутствие в материалах уголовного дела диска с видеозаписью действий сотрудников ГИБДД, задержавших и отстранивших его от управления транспортным средством, не дает оснований для вывода о каком-либо нарушении закона, влекущем пересмотр судебных решений в кассационном порядке.

Материалами уголовного дела подтверждено, что в ходе дознания у сотрудника "данные изъяты" был изъят диск с видеозаписью рассматриваемых событий, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 24-33). В дальнейшем, названное вещественное доказательство, вместе с материалами уголовного дела, передано в суд (л.д. 84).

Тот факт, что названный диск не вшит в материалы уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Из содержания протокола ознакомления Ефимова А.С. с материалами уголовного дела следует, что и осужденный, и его защитник отказались знакомиться с вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы осужденного о нарушении на досудебной стадии производства по делу его процессуальных прав на защиту нельзя признать достоверными, поскольку они не соответствуют действительности.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 2269, гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено Ефимовым А.С. добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учётом мнения государственного обвинителя, обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Ефимову А.С. обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия.

Согласно взаимосвязанным положениям чч. 1, 2 и 4 ст. 2269 УПК РФ непосредственное исследование доказательств, содержащихся в обвинительном постановлении, в судебном заседании не требуется.

В случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд по собственной инициативе либо при поступлении возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Такого рода обстоятельств суд обоснованно не нашел, не было о них заявлено и сторонами, в том числе и подсудимым.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных решений по мотиву неисследования в судебном заседании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание назначено Ефимову А.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве.

Поскольку преступление совершено Ефимовым А.С. при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам осужденного, судом не допущено. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены судом. Назначенное Ефимову А.С. наказание, с учетом применения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному.

Нарушения уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ отсутствуют. Решение об отмене, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ранее назначенного осужденному условного осуждения судом убедительно мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ефимова А.С, поданную на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин