Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3291/2023[77-2117/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Вахрамеева Г.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Айдакова В.В, защитника - адвоката Пугина А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Айдакова В.В. и его защитника - адвоката Пугина А.С, поданным на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Айдакова В.В. и его защитника - адвоката Пугина А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 г.

Айдаков Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2011 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день;

- приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Айдаков В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что суд необъективно оценил исследованные доказательства, не устранил существенные противоречия между ними, а также немотивированно отверг доказательства, опровергающие его вину. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО14, которые подтвердили его версию происшествия, опровергнув показания потерпевшей ФИО13

По мнению осужденного, следователь незаконно не предоставила видеозапись проверки его показаний на месте, что лишило суд возможности объективно оценить фактические обстоятельства дела. При этом сообщает о том, что на его запрос о причинах не предоставления видеозаписи он не получил ответа.

Полагает, что суд неверно применил уголовный закон, а описанные в приговоре обстоятельства происшествия не соответствуют действительности. Отмечает, что первоначально содеянное квалифицировалось органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на ошибочный вывод суда, неустановившего аморальность и (или) противоправность действий потерпевшего, который, находясь в состоянии опьянения, инициировал конфликт. Утверждает об отсутствии у него умысла и мотива на совершение преступления.

Ссылаясь на выводы судебной медицинской экспертизы и показания допрошенных по делу лиц, высказывается о возможности наступления смерти потерпевшего из-за неоказания ему своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

Указывает на противоречия выводов суда и показаний допрошенных лиц относительно времени рассматриваемого события происшествия.

Обращает внимание, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ему наказание в большем размере, чем об этом просил государственный обвинитель.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений.

Считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания потерпевшей ФИО13 и очевидца происшествия ФИО14, делает вывод об отсутствии у Айдакова В.В. умысла на совершение убийства.

Полагает, что суд не дал оценки всем исследованным по делу доказательствам и поведению Айдакова В.В. после рассматриваемых событий, которое свидетельствует об отсутствии у осужденного намерений причинить вред здоровью потерпевшего.

Приводя мотивы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, делает выводы о неверном установлении времени рассматриваемых событий, о возможности наступления смерти потерпевшего из-за неоказания ему квалифицированной медицинской помощи, а также о противоправном и аморальном поведении ФИО15, явившегося поводом для преступления.

Считает, что суд принял незаконное решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей.

По мнению защиты, при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о состоянии здоровья Айдакова В.В, а также ошибочно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Айдакова В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что видеозапись хода проверки показаний Айдакова В.В. на месте происшествия не была приобщена из-за возникшей технической неисправности, приведшей к повреждению видеофайла (т.2 л.д. 76). Вместе с тем, указанное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

Довод стороны защиты о неверном установлении судом времени совершения преступления, основанный на показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО14, удовлетворению не подлежит. Согласно материалам уголовного дела сообщение о причинении ФИО15 телесного повреждения поступило в правоохранительные органы в 19 часов 31 минуту. При этом из показаний ФИО13 следует, что сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь она стала вызывать непосредственно после совершения Айдаковым В.В. преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защиты об обратом удовлетворению не подлежат.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически осужденным и его защитником высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности Айдакова В.В.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами первой и апелляционной инстанций как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов, в том числе по доводам, изложенным в настоящих кассационных жалобах, по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным Айдаковым В.В. инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний, в которых он не оспаривал факта причинения вреда здоровью потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит недостоверными доводы защиты об отсутствии у Айдакова В.В. умысла на убийство потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неоднократное ("данные изъяты") нанесение осуждённым ударов потерпевшему, в том числе в жизненно важный орган ("данные изъяты"), и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами ("данные изъяты"), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство ФИО15 Нанесённые осужденным удары потерпевшему являлись достаточными для лишения ФИО15 жизни, что с учётом характера причинённых последнему ранений было очевидным для осуждённого. Поэтому умысел на убийство был им уже реализован фактически совершёнными действиями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении ударов ножом, в том числе в грудь потерпевшего, у осуждённого не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО15 не наступит от его действий. Осуждённый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть смерть ФИО15 он причинил умышленно.

Поведение осужденного после совершенного преступления не опровергает правильность юридической оценки содеянного.

Первоначальная квалификация действий осужденного как менее тяжкого преступления не дает оснований для изменения состоявшихся судебных решений.

Таким образом, доводы защиты об изменении квалификации действий осужденного, обоснованные, в том числе выводом о неполноте оказания медицинской помощи погибшему, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении Айдаковым В.В. преступления в условиях необходимой обороны или при ее превышении, отсутствуют. Допрошенные судом ФИО13 и ФИО14, являвшиеся очевидцами преступления, дали последовательные показания о том, что в момент совершения преступления ФИО15 осужденному или третьим лицам не угрожал.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции не нарушил положения ст. 281 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшей и свидетелей оглашались либо в связи с наличием противоречий между показаниями допрашиваемых лиц в суде и их показаниями, данными на стадии предварительного следствия (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), либо при согласии всех участников процесса на оглашение показаний не явившихся свидетелей (ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Наказание назначено Айдакову В.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере основного и дополнительного наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно поведение осужденного привело к возникновению конфликта с погибшим, который лишь сделал замечание осужденному относительно поведения последнего.

"данные изъяты" Айдакова В.В. и наличие у него заболеваний учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Айдакова В.В. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, вид которого верно определен как особо опасный. По приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2011 г. Айдаков В.В. осужден, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. N377-ФЗ и от 19 мая 2010 г. N87-ФЗ), относившегося к категории особо тяжких. В соответствии с требованиями п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N63-ФЗ) срок погашения названной судимости составляет 8 лет. Следовательно, вопреки доводам защиты, судимость по названному приговору на момент совершения Айдаковым В.В. рассматриваемого преступления не была погашена, поэтому обоснованно учтена при определении вида рецидива преступлений.

Поскольку преступление совершено Айдаковым В.В. при особо опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. При этом, в соответствии с требованиями уголовного закона, мнения участников процесса, в том числе государственного обвинителя, о назначении осужденному наказания не имеют решающего значения для суда, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции суда, который руководствуется при этом законом и совестью. Следовательно, ссылка осужденного на позицию государственного обвинителя, просившего в прениях сторон о назначении Айдакову В.В. более мягкого наказания (о назначении для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима), не дает оснований для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных решений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, указанным защитой, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Айдакова В.В. и его защитника - адвоката Пугина А.С, поданные на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Г.А. Вахрамеев

Е.Ю. Колчанов