Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3303/2023[77-2116/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Шевченко А.В., с участием

прокурора Чубуковой Э.К, защитника - адвоката Крешталь О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Московского А.Л, поданным на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 мая 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 4 августа 2022 г, а также на постановление Канского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Крешталь О.Н, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27 мая 2022 г.

Московский Андрей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N38 в г. Канске Красноярского края от 19 ноября 2018 г. по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Канского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2019 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Канского городского суда Красноярского края от 5 августа 2020 г. по ст. 2641 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. С учетом времени содержания под стражей, постановлено считать отбывшим наказание в виде обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г. Красноярска от 3 августа 2021 г. по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 15 дней. С учетом времени содержания под стражей постановлено считать отбывшим наказание в виде обязательных работ, -

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 3 августа 2021 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 4 августа 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г. Московский А.Л. объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 г. постановление о розыске Московского А.Л. оставлено без изменений.

Московский А.Л. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный просит об отмене судебных решений и о своем оправдании.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Указывает, что был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь, поскольку участвовавшие по делу адвокаты не были ознакомлены с материалами уголовного дела. По мнению осужденного, назначенный дознавателем адвокат не оказывал помощи в собирании доказательств и фактически выступал на стороне обвинения. Утверждает, что не заключал соглашений на защиту с адвокатом ФИО8, который не уведомил его о судебном заседании, в котором судом принято решение об объявлении его в розыск, и не обжаловал последнее. Сообщает, что адвокат ФИО9 не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с участием защитника с материалами уголовного дела

Полагает, что незаконное объявление в розыск нарушило его процессуальные права на представление доказательств. При этом указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая собственную версию происшедших событий, указывает, что не скрывался и надлежащим образом уведомил суд об отложении судебного заседания в связи с желанием пригласить нового защитника. Утверждает о неявке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, а о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен. Считает также недостоверными сведения, изложенные судебным приставом, осуществлявшим его принудительный привод.

Утверждает о неполноте проведенного судебного следствия, поскольку судом не были допрошены все свидетели, в том числе очевидцы происшествия, а также понятые, принимавшие участие в проведении следственного эксперимента. Кроме того, по мнению осужденного, вызванные в суд лица допрошены неполно, поскольку в ходе судебного разбирательства происходили замены государственных обвинителей и его защитников, а также он был лишен возможности задавать вопросы.

Считает, что видеозапись рассматриваемых событий подверглась изменению, а собранные доказательства, в том числе характеризующие его личность материалы, фальсифицированы дознавателем.

По мнению осужденного, показания ФИО10 незаконно приняты судом в обоснование вывода о его виновности, поскольку названный свидетель не был допрошен в судебном заседании. Отмечает наличие противоречий между первоначальными объяснениями ФИО10 и его последующими показаниями.

Анализируя показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, делает вывод об их противоречивости, поэтому о недостоверности.

Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел уголовное дело без повторного вызова и допроса свидетелей, необоснованно отклонил заявленные ходатайства и нарушил регламент судебного разбирательства.

Отмечает, что судья Сакович С.С, рассматривавшая в апелляционном порядке законность и обоснованность приговора, подлежала отводу, поскольку ранее приняла решение о законности постановления об объявлении его в розыск.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Московского А.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Из содержания протокола ознакомления Московского А.Л. с материалами уголовного дела следует, что и осужденный, и его защитник полностью ознакомились с материалами уголовного дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Московскому А.Л. предоставлялась возможность повторно ознакомиться с материалами уголовного дела. При указанных обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав удовлетворению не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически осужденным высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности Московского А.Л.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина Московского А.Л. подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО10, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вопреки мнению осужденного, суд кассационной инстанции не находит нарушения его процессуальных прав в том, что в ходе судебного разбирательства было отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО16, поскольку данное решение было принято судом в связи с заболеванием указанного свидетеля, препятствующим его явке в суд, оснований считать, что судом при его принятии был нарушен закон, не имеется. Принятое же судом решение об оглашении в судебном заседании показаний названного лица, данных им в ходе досудебного производства, соответствует предписаниям п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и никоим образом не ограничивает права Московского А.Л. на защиту своих интересов в суде.

Оглашенный в судебном заседании протокол допроса ФИО16 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Зафиксированные в протоколе показания удостоверены не только самим свидетелем, но и участвовавшей при проведении следственного действия представителем администрации муниципального образования, уполномоченной на представление интересов лиц, неспособных самостоятельно защищать свои права. Сообщенные ФИО16 сведения объективно соответствуют иным исследованным доказательствам, поэтому правильно приняты судом первой инстанции в обоснование вывода о совершении осужденным рассматриваемого преступления.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о противоречивости показаний ФИО16, поскольку оно не соответствует действительности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, являвшихся непосредственными очевидцами рассматриваемых событий, поскольку они согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного названными лицами, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые произошли с их участием.

Голословные утверждения осужденного об изменении стороной обвинения собранных доказательств, в том числе видеозаписи происшедшего, ничем не подтверждены, поэтому правильно отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Надуманные доводы осужденного о неполноте судебного следствия не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 246 и ч. 3 ст. 248 УПК РФ замена государственного обвинителя и защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия участники процесса без ограничения задали все интересующие их вопросы. Председательствующим не принято необоснованных решений о снятии вопросов, заданных допрашиваемым лицам. Предложения председательствующего об изменении подсудимым формулировок задаваемых вопросов не является нарушением уголовно-процессуального закона и не ограничивало процессуальное право Московского А.Л. на защиту.

Дополнений к судебному следствию, в том числе о вызове лиц, ранее не допрошенных в ходе судебного разбирательства, участники процесса не заявили.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Приговор обоснован только теми доказательствами, которые исследованы в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав на защиту удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания для защиты Московского А.Л. назначена адвокат ФИО17, которая продолжила свое участие по делу на первоначальных стадиях судебного разбирательства. При этом обстоятельств, исключающих участие названного адвоката в качестве защитника Московского А.Л, а также о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, в том числе в связи с расхождением позиции защиты или совершением действий, противоречащих интересам доверителя, не имеется, поэтому голословные утверждения осужденного об обратном, а также о пассивном участии адвоката, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства Московский А.Л. заключил соглашение на защиту с адвокатом ФИО8, который вступил для участия в деле. Ссылки осужденного на то, что названный защитник не уведомил его о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также не обжаловал постановление суда об объявлении Московского А.Л. в розыск, не дают оснований для отмены и (или) изменения судебных решений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о каком-либо нарушении закона.

Вступивший в дело в ходе дальнейшего судебного разбирательства и затем обжаловавший вынесенный приговор адвокат ФИО9 был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждено его собственным заявлением и распиской.

Таким образом, орган дознания и суд обеспечили участие адвокатов для защиты интересов Московского А.Л, предоставив последнему право пользоваться квалифицированной юридической помощью, закрепленное ст. 48 Конституции Российской Федерации и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поэтому доводы осужденного об обратном не подлежат удовлетворению.

Решение суда об объявлении Московского А.Л. в розыск с одновременном избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона. Из материалов уголовного дела следует, что Московский А.Л, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился. Поданные осужденным ходатайства об отложении судебного заседания не освобождали его от обязанности явиться в суд. Документального подтверждения уважительности причин неявки Московского А.Л. в суд стороной защиты не представлено. В дальнейшем, Московский А.Л. скрылся от суда, что подтверждено рапортом судебного пристава, осуществлявшего принудительный привод осужденного. Ссылка осужденного на то, что адвокат не уведомил его о судебном заседании, не меняет правильность установленных судом обстоятельств, дающих основания для объявления Московского А.Л. в розыск и его заключения под стражу.

Наказание назначено Московскому А.Л. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Московского А.Л. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционных постановлений отвечает требованиям УПК РФ.

Заявленные защитой ходатайства суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Принятые судом решения по результатам рассмотрения ходатайств требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Нарушений регламента судебного разбирательства судьей не допущено.

Рассмотрение в апелляционном порядке судьей Сакович С.С. жалоб, поданных на постановление о розыске Московского А.Л, а затем на итоговое решение по делу, в соответствии с требованиями закона, не дает оснований для ее отвода.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора, постановления и апелляционных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы осужденного Московского А.Л, поданные на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 мая 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 4 августа 2022 г, а также на постановление Канского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин