Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3461/2023[77-2127/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

адвоката Александрова Р.Ю, представившего удостоверение N 1763 от 05.08.2021 года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 1133 от 17.04.2023 года

представителя потерпевшего ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО11. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 11.07.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, доводы представителя потерпевшего ФИО12 поддержавшей жалобу, мнение адвоката Александрова Р.Ю, возражавшего по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2022 года

Лебедев Станислав Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

05.10.2012 года Киржачским районным судом Владимирской области по п. "а, б" ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. "а" ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 20.06.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

06.06.2018 года Киржачским районным судом Владимирской области по п. "в" ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 сст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 05.10.2012 года с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 28.05.2019 года) к 2 годам 8 месяцам 22 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12.09.2018 года Киржачским районным судом Владимирской области (с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 28.05.2019 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.06.2018 года) к 3 годам 5 месяцам 22 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 13.08.2021 года, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лебедеву С.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете срока наказания, гражданских исков, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 11.07.2022 года приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.05.2022 года изменен, уточнена вводная часть приговора в части судимостей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Лебедев С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО13 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной представитель ФИО14 выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывая о неправильном применении уголовного закона в части квалификации действий осужденного Лебедева С.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что действия Лебедева С.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ неверно квалифицированы судом по ч.1 ст.159 УК РФ, ФИО15 не может являться потерпевшей стороной по данному преступлению.

Обращает внимание, что "данные изъяты" по данному преступлению не считает себя потерпевшим, однако суд данному обстоятельству оценки не дал.

Отмечает, что "данные изъяты" обращался с письменным ходатайством об изменении процессуального статуса и исключении из числа потерпевших. Однако ходатайство оставлено судом без удовлетворения, что, по мнению представителя, является необоснованным.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств о причинении преступлением, совершенным Лебедевым С.В, вреда "данные изъяты" либо деловой репутации.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, нормативные требования "данные изъяты", Условия "данные изъяты" обслуживания физических лиц "данные изъяты", отмечает, что суд оставил без оценки показания осужденного Лебедева С.В. о целях и мотивах оформления кредита на ФИО16 об осведомленности ФИО17 об оформлении на ее имя кредитной карты посредством приложения "данные изъяты"

Утверждает, что "данные изъяты" не может являться собственником денежных средств после зачисления их по кредиту на кредитную карту клиента ФИО18 Таким статусом, по мнению представителя, наделена ФИО19 именно ей причинен материальный ущерб, о чем указывала ФИО20 и просила признать ее по данному преступлению потерпевшей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий "данные изъяты" и нарушении последним условий кредитного договора по использованию банковской карты.

С учетом изложенного, делает вывод о том, что ущерб причинен ФИО21 в результате неправомерных действий Лебедева С.В, а не вследствие ненадлежащего оказания услуг "данные изъяты"

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях государственный обвинитель по делу Лукьянов С.А. просит кассационную жалобу представителя "данные изъяты" оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Лебедева С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Лебедева С.В. об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО22 об оформлении кредита от имени ФИО23 путем представления в "данные изъяты" ее личных данных, с помощью мобильного приложения " "данные изъяты" подал заявку на получение кредитной карты " "данные изъяты", при этом денежные средства в виде кредита, принадлежащие "данные изъяты" были зачислены на кредитный счет на имя ФИО24 которыми он распорядился; потерпевшей ФИО25 представителя потерпевшей "данные изъяты", свидетелей об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Лебедева С.В. виновным в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям осужденного Лебедева С.В. об осведомленности и согласие ФИО26 об оформлении кредита на ее имя. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с мотивировкой, принятого решения, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда как о доказанности вины осужденного, так и правильности применения уголовного закона, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все доказательства, оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией представителя потерпевшего "данные изъяты" по преступлению, совершенному Лебедевым С.В. по ч.1 ст.159 УК РФ, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, "данные изъяты" правильно признан потерпевшим по факту совершения Лебедевым С.В. хищения принадлежащих банку денежных средств путем обмана сотрудников банка о личности лица, обратившегося с заявкой на получение кредита от имени ФИО27. с использованием ее учетных данных и мобильного приложения системы "данные изъяты"

Согласно материалам дела, кредитный договор с "данные изъяты" потерпевшей ФИО28 не заключался, принадлежащие ей денежные средства, которые могли быть похищены, на ее банковском счете отсутствовали, а были зачислены на указанный счет работниками "данные изъяты"" ввиду обмана Лебедева С.В, который с использованием мобильного телефона, учетных данных ФИО29 и мобильного приложения системы " "данные изъяты"" оформил от имени ФИО30 заявку на получение кредита.

Мошенничество, совершенное Лебедевым С.В. в отношении "данные изъяты" указанным выше способом, было окончено с момента зачисления "данные изъяты"" принадлежащих ему кредитных денежных средств на счет ФИО31 находившийся под контролем осужденного Лебедева С.В.

Использование Лебедевым С.В. персональных денных ФИО32 при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от ее имени, свидетельствует об умысле осужденного на хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что ФИО33 была ознакомлена с памяткой по безопасности при использовании системы "данные изъяты" о необходимости установления паролей, кодов при входе в мобильное приложение, не является основанием считать ФИО34 потерпевшей по факту мошенничества. При этом непринятие надлежащих мер к исключению доступа третьих лиц к мобильному банку на мобильном устройстве, получение третьими лицами кредита с использованием личных данных держателя банковского счета, к которым Лебедев С.В. получил незаконный доступ, не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств лицу, данными которого воспользовался осужденный.

Таким образом, доводы представителя потерпевшей ФИО35 о неверной квалификации действий Лебедева С.В. по преступлению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что потерпевшей по данному преступлению является ФИО36 а не банк, необоснованны.

Поскольку мошенничество, совершенное Лебедевым С.В. в отношении "данные изъяты" являлось оконченным с момента зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО37 находившийся под контролем осужденного Лебедева С.В, обстоятельства распоряжения похищенными денежными средствами банка путем перевода их третьим лицам, а также сведения о личности последних на квалификацию действий осужденного Лебедева С.В. не влияют.

Доводы жалобы о том, что "данные изъяты" не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, не ставят под сомнение выводы суда о правильности, принятого судебного решения. Уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств в сумме 120 000 рублей. Лебедеву С.В. предъявлено обвинение в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих "данные изъяты". Требования, предусмотренные ст.252 УПК РФ судом соблюдены, осужденный осужден за фактические обстоятельства и действия, предъявленные органами предварительного следствия, и установленные в судебном заседании.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Лебедева С.В. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО38 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении "данные изъяты"

Оснований для иной квалификации действий осужденного Лебедева С.В, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

При назначении Лебедеву С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих по делу обстоятельств суд учел состояние здоровья Лебедева С.В, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по каждому из преступлений имеется явка с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно учел наличие в действиях Лебедева С.В. рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64, 73, а также ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Лебедеву С.В. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором Лебедеву С.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции, с учетом внесенных изменений, проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены представителем потерпевшей "данные изъяты" в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" поданную на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.05.2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 11.07.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова