Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3487/2023[77-2153/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пелёвина С.А, Копцевой Г.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

адвоката Александрова Р.Ю, представившего удостоверение N 1763 от 05.08.2021 года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 1132 от 17.04.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никулкина С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11.11.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Александрова Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2022 года

Никулкин Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1. 18.05.2017 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 01.08.2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.11.2018 года по отбытии наказания;

2. 12.09.2019 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.04.2020 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года;

3. 23.01.2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 12.09.2019 года исполнять самостоятельно;

4. 25.08.2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 26.10.2020), по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 12.09.2019 года и от 23.01.2020 года) к 2 годам лишения свободы;

5. 29.10.2020 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.08.2020) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23.06.2021 освобожден 09.07.2021 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

6. 01.06.2022 года мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по ст.322.3 УК РФ (6 преступлений) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 01.06.2022 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 01.06.2022 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Никулкина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о порядке распределения процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.11.2022 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2022 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Никулкин С.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никулкин С.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов, ссылаясь на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами, нарушил право на защиту, в том числе собирать и представлять доказательства.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, считает, что суд необоснованно их не принял, придав им определенную силу, объявив заведомо необъективными, отдав предпочтение показаниям последнего, данным им в период предварительного расследования. При этом обращает внимание, что показания потерпевшего подтверждают его показания, данные им в период предварительного расследования в качестве обвиняемого в ходе проведения очной ставки, также заключением экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ

Считает недопустимыми доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, поскольку они не проверены судом первой инстанции, а апелляционной инстанцией доводы жалобы проигнорированы, тем самым нарушено конституционное право на судебную защиту.

Ссылаясь на заключение судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, дает собственную оценку телесным повреждениям потерпевшего, полает, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Дзержинского района Новосибирской области Эпова Л.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никулкина С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Никулкиным С.В. разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7

Изложенные в жалобе осужденного Никулкина С.В. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и выводы суда о виновности Никулкина С.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании анализа показаний потерпевшего ФИО2 подробного изложившего обстоятельства причинения ему телесных повреждений и совершенного разбойного нападения, указал, что преступление совершил Никулкин С.В, пояснив о конкретных его действиях, в том числе нанесении ударов кулаком и ногами в область головы, а также письменных материалах дела, в том числе заключении судебно- медицинской экспертизы, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО3 достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, не имеется. Оснований для оговора им осужденного Никулкина С.В. не имелось.

Суд правомерно привел в приговоре в обоснование выводов о виновности Никулкина С.В, показания, данные им в ходе расследования дела, из которых следует, что последний не оспаривал свою причастность и вину как в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Кроме того, аналогичные доводы осужденного Никулкина С.В, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражавшего несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, о недопустимости показаний потерпевшего ФИО4 являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Никулкина С.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья в отношении ФИО5 с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Квалификация действия Никулкина С.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ является верной. Оснований для иной юридической оценки действий Никулкина С.В, прекращения уголовного преследования за отсутствием состава преступления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждение осужденного о необъективности суда при оценке доказательств, является надуманным и основано на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия признает его несостоятельным.

Несогласие Никулкина С.В. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Ссылка Никулкина С.В. на заключение судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и его собственная оценка в том числе телесных повреждений потерпевшего, не причинивших вред здоровью, не влияет на квалификацию действий осужденного Никулкина С.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Никулкина С.В. об обратном, являются несостоятельными, противоречат нормам закона. Кроме того, эти доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые суд оценил в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Никулкина С.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО6 не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать об обратном, отсутствуют.

Наказание осужденному Никулкину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Назначенное Никулкину С.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Никулкину С.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе аналогичные доводам приведенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Никулкина Сергея Валерьевича, поданную на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11.11.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи С.А. Пелёвин

Г.В. Копцева