Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-4418/2023[88а-6367/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Владимира Ивановича, поданную 9 февраля 2023 г. на определение Северского городского суда Томской области от 9 ноября 2022 г. о прекращении производства по делу и апелляционное определение Томского областного суда от 13 января 2023 г, по административному делу N 2а-1869/2022 по административному исковому заявлению Петрова Владимира Ивановича о признании решений, действий (бездействия) Думы ЗАТО Северск, контрольно-правового Комитета ЗАТО Думы Северск, Совета Думы ЗАТО Северск незаконными, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

депутат Думы ЗАТО Северск Петров В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск от 19 апреля 2022 г. N 36/15, N 36/16, N 36/17 об отклонении проектов решений о признании депутатских обращений депутатскими запросами, решения Совета Думы ЗАТО Северск от 22 апреля 2022 г. об отклонении проектов решений Думы ЗАТО Северск, признании незаконным решения Думы ЗАТО Северск от 28 апреля 2022 г. об отказе внести дополнительные вопросы в повестку дня очередной 24 сессии Думы ЗАТО Северск.

Определением Северского городского суда Томской области от 09 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томской области от 09 ноября 2022 г, производство по административному иску прекращено.

В кассационной жалобе Петров В.И. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает необоснованными выводы судов о том, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку, принятие решений по вопросам, отнесённым к полномочиям Думы ЗАТО Северск частью 2 статьи 2-1 Закона Томской области от 06 мая 2009 г. N 68-03 "О гарантиях деятельности депутатов представительных органов муниципальных образований, выборных должностных лиц местного самоуправления, лиц, замещающих муниципальные должности, в Томской области" связано с разрешением вопросов, возникающих из внутренней деятельности Думы ЗАТО Северск.

Не согласен с выводами о распространении права депутата по оспариванию решений представительного органа местного самоуправления только на нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения, субъектом которых он является, а также на ненормативные правовые акты, принятые непосредственно в отношении депутата. Полагает, суды пришли к неверному выводу, что заявленные требования направлены на разрешение вопроса организации внутренней деятельности представительного органа местного самоуправления, а не на исполнение органом полномочий, установленных Законом Томской области от 06 мая 2009 г. N 68-03 "О гарантиях деятельности депутатов представительных органов муниципальных образований, выборных должностных лиц местного самоуправления, лиц, замещающих муниципальные должности, в Томской области". Указывает на нарушение оспариваемыми решениями его права на признание представительными органом муниципального образования депутатских обращений депутатскими запросами, а также нарушение интереса в законности и обоснованности осуществления административными ответчиками своих полномочий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Законов Томской области, Устава ЗАТО Северск и Правил депутатской этики депутатов Думы Зато Северск.

Полагает, что заявленное им требование подлежит рассмотрению по существу в рамках административного судопроизводства, а действия ответчиков признанию незаконными применительно к части 1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 2-1 Закона Томской области от 06 мая 2009 г. N 68-03 "О гарантиях деятельности депутатов представительных органов муниципальных образований, выборных должностных лиц местного самоуправления, лиц, замещающих муниципальные должности, в Томской области", статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 21 части 1 статьи 28 Устава ЗАТО Северск, пункту 6 Правил депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 того же Кодекса суд прекращает производство по административному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона депутат является членом представительного органа.

При обращении в суд Петров В.И. ссылался на нарушение его права в связи с осуществлением полномочий депутата Думы ЗАТО Северск IV созыва.

Из административного искового заявления следует, что 14 апреля 2022 г. депутат Петров В.И. обратился к председателю Думы ЗАТО Северск с заявлениями о рассмотрении Думой ЗАТО Северск депутатских обращений к руководителю акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", к руководителю Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, к руководителю Счётной палаты ЗАТО Северск для признания их депутатскими запросами.

Решениями контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск от 19 апреля 2022 г. N 36/15, N 36/16, N 36/17 отклонены проекты решений Думы ЗАТО Северск о признании указанных депутатских обращений депутатскими запросами.

22 апреля 2022 г. Совет Думы ЗАТО Северск, рассмотрев внесенные депутатом Петровым В.И. проекты решений Думы ЗАТО Северск о признании вышеуказанных депутатских обращений депутатскими запросами, отклонил их.

Согласно протоколу очередной двадцать четвертой сессии Думы ЗАТО Северск IV созыва от 28 апреля 2022 г. в результате голосования по вопросу включения в повестку дня сессии вопросов; о признании депутатского обращения депутата Петрова В.И. руководителю акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" депутатским запросом, о признании депутатского обращения депутата Петрова В.И. к руководителю Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск депутатским запросом, о признании депутатского обращения депутата Петрова В.И. к руководителю Счетной палаты ЗАТО Северск депутатским запросом, предложения депутата Петрова В.И. о включении указанных вопросов в повестку дня были отклонены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в рамках настоящего административного иска требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в судах, поскольку связаны с разрешением вопросов, возникающих из внутренней деятельности Думы ЗАТО Северск и ее органов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает право депутата на оспаривание в судебном порядке процедурных действий (бездействия) представительного органа власти, членом которого он является, принятых либо совершенных в сфере осуществления этими органами возложенных на них законом и внутренним регламентом полномочий.

Проверяя законность определения, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, поскольку органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, суд не вправе в порядке административного судопроизводства вмешиваться во внутреннюю деятельность представительного органа государственной власти республики, давать оценку организационной деятельности представительного органа, возлагать на данный орган обязанность совершить определенные действия, устранить допущенное бездействие или принять конкретное решение.

Иной подход означал бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлся бы неправомерным вмешательством во внутреннюю, организационную деятельность вышеназванного представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о том, что разрешение заявленных в рамках настоящего дела требований не входит в компетенцию судебных органов, в том числе рассматривающих административные дела по правилам КАС РФ, являются верными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 13 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи