Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-4420/2023[88а-6366/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 5 февраля 2023 г. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2022 г, по административному делу N 2а-2736/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бабуровой А.Е, начальника отделения старшего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенова С.С, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и возложении обязанности, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений от 18 апреля 2022 года) об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, ссылаясь на не рассмотрение его заявления, поданного в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и неисполнение судебного акта в части ознакомления его с материалами исполнительного производства N N в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2022 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Овинников В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не полным исследованием юридически значимых для дела обстоятельств.

Ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и порядке применительно к содержанию статьи 154 КАС РФ. Указывает на нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела, а именно, не разрешение заявления о фальсификации доказательств в установленном статьи 61 КАС РФ порядке, не рассмотрении ходатайства об отводе судей, отсутствии в материалах дела определения о привлечении МРИ ФНС N 22 по Красноярскому краю к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не извещение заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не направление в адрес указанных лиц копий административного искового заявления. Указывает также на не рассмотрение его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения. Ссылается на отсутствие в материалах дела протокола и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 01 марта 2022 года, как на безусловное основание для отмены судебного акта, а также недействительность иных протоколов судебных заседаний, по причине не отражения в них реального хода процесса, а также на необоснованное рассмотрение апелляционной жалобы 04 августа 2022 г. в отсутствии неявившихся лиц. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета административного спора при неисполнении судебного акта со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", полагает, выводы суда основаны на не верном толковании положений статьи 16, статьи 187, статьи 352 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, по результатам изучения поступившего на исполнение исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Овинникова В.А. государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N

Указанное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатности всех принятых мер, допустимых законом, по отысканию имущества, о чем вынесено соответствующее постановление, Овинниковым В.А. подана в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска жалоба, датированная 18 декабря 2021 г, в которой ставятся вопросы:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабуровой А.Е. по утрате оригинала его заявления от 30 декабря 2019 года, по непринятию мер к восстановлению исполнительного производства (заявления), по несообщению ему в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления;

- о принятии мер по восстановлению исполнительного производства;

- об ознакомлении с оригиналом заявления от 30 декабря 2019 года;

- о вынесении постановления в порядке ст.ст. 64.1, 122-123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и направлении его в адрес должника;

- об ознакомлении с результатами восстановления упомянутого заявления.

Данное обращение получено адресатом 27 декабря 2021 года, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Начальником ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семеновым С.С. уже 17 января 2022 года было вынесено постановление, согласно которому требования Овинникова В.А. удовлетворены частично, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по ознакомлению истца с оригиналом заявления от 30 декабря 2019 года и по подготовке постановления по результатам проверки доводов, изложенных в указанном обращении. Иных нарушений выявлено не было.

Как следует из списка корреспонденции, направленной почтовой связью (заказное отправления), с отметкой оператора почтового отделения о принятии писем 18 января 2021 года, копия названного акта на следующий день после его вынесения, была направлена в адрес заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение норм материального права при осуществлении должностными лицами отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска своих обязанностей, а истец не представил доказательств, что в результате действий последних были ущемлены его права (при том, что обязанность по доказыванию данного юридически значимого факта, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд) и исходил из того, что что должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска своевременно, в рамках оговоренных законом сроков, были приняты надлежащие меры по рассмотрению обращения, нарушение норм материального права при осуществлении должностными лицами ОСП в по Свердловскому району г. Красноярска своих обязанностей установлено не было, тогда как административным истцом не представлено доказательств, что в результате оспариваемых действий были нарушены его права (при том, что обязанность по доказыванию данного юридически значимого факта, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указал, что обращение Овинникова В.А. рассмотрено в установленном порядке и по существу, заявителю в предусмотренный законом срок направлено соответствующее постановление, в котором сообщено о результатах проверки изложенных в обращении доводов, указав, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и факты уничтожения исполнительного производства N N, а также утраты обращения Овинникова В.А.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в остальной части фактически сводятся к процессуальным нарушениям, которые, по мнению административного истца, допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

В части процессуальных нарушений, на которые ссылается административный истец, судебная коллегия считает необходимым указать, что ссылки на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца и незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что замечания на протокол от 26 апреля 2022 г. рассмотрены в установленном законом порядке (определение Свердловского районного суда г. Красноярска). Доказательства обращения с замечаниями на протоколы судебных заседаний от иных дат, указанных административным истцом, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поступления заявления о фальсификации доказательств в период рассмотрения административного дела (до вынесения судом решения). Отводы, заявленные судьям, рассмотрены в установленном законом порядке (определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2022 г.).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 г. стороны административного спора были вызваны для подготовки к судебному разбирательству. Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют письменный протокол и аудиопротокол проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ведение протокола судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено. Ссылки административного истца на положения статей 135 и 204 КАС РФ основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку статьей 135 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено ведение протокола, а статьей 204 КАС РФ предусмотрено, что аудиопротоколирование ведется и составляется протокол в письменной форме в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия, тогда как подготовка дела к судебному разбирательству не является судебным заседанием либо отдельным процессуальным действием

Учитывая, что правом установления иных фактических обстоятельств и переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен, при этом, кассационная жалоба не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи