Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-4585/2023[88а-6485/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьева Андрея Николаевича, поданную 3 февраля 2023 года на решение Абанского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 г, по административному делу N 2а-273/2022 по административному исковому заявлению Муравьева Андрея Николаевича о признании действий (бездействия), решения прокурора Абанского района Красноярского края, прокуратуры Абанского района Красноярского края, прокуратуры Красноярского края незаконными, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Волкову А.Г,

УСТАНОВИЛА:

Муравьев А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа прокурора Абанского района Красноярского края (далее - прокурора) и действий по направлении его заявления в МО МВД России "Абанский"; бездействие прокурора, выразившееся в не направлении ответа в адрес заявителя в установленные законом сроки, не разъяснение права и порядка обжалования оспариваемого ответа с возложением обязанности на прокурора по устранению нарушений законодательства посредством рассмотрения заявления Муравьева А.Н. от 21 февраля 2022 г. по всем поставленным в нем вопросам по существу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, с направлением мотивированного ответа о принятии или отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Решением Абанского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2022 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Муравьев А.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не полным исследованием юридически значимых для дела обстоятельств.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении административного истца Муравьева А.Н. о времени и месте проведения судебных заседаний, нарушении права истца на участие в судебном заседании, не направление ему письменных возражений административного ответчика, не отложении судебного заседания в целях ознакомления истца с указанными возражениями, не предоставлении возможности подать письменные возражения на возражения ответчика, не ознакомление с материалами надзорного производства и ответом прокурора, не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц инспектора ДПС ОГИБДД по Абанскому району Большакова В.В, начальника ОГИБДД по Абанскому району Чебых А.А. Указывает на допущенные судами нарушения положений статьи 84 КАС РФ, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, основаны на доказательствах, не исследованных надлежащим образом и не сличенных на предмет их тождественности с оригиналам. Указывает на не рассмотрение судом его ходатайств об исследование оригиналов документов, истребовании дополнительных доказательств. Полагает, доводы истца, содержащиеся в мотивировочной части заявления, не проверены и им судами не дана надлежащая оценка, что, по мнению Муравьева А.Н, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Также полагает, что резолютивная часть решения суда от 20 мая 2022 года не соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 176 КАС РФ, поскольку из ее содержания невозможно установить, в каких конкретно заявленных требованиях Муравьева А.Н. судом первой инстанции было отказано.

В судебном заседании прокурор возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что Муравьев А.Н. обратился к прокурору Абанского района Красноярского края с заявлением (датировано 21 февраля 2022 г, поступило в прокуратуру 28 февраля 2022 г.) о необходимости принятия мер прокурорского реагирования в связи с злоупотреблениями и превышением должностных полномочий, допущенными 17 декабря 2021 г. сотрудниками ГИБДД МО МВД России по Абанскому району при его задержании и лишении свободы, а также задержании и эвакуации (перемещении) транспортного средства "данные изъяты" (государственный номер г/н N).

25 марта 2022 г. Муравьеву А.Н. прокурором направлен ответ (N 115-2022) о результатах проведенной проверки по его обращению, полученный административным истцом 5 апреля 2022 г, и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ прокурора от 25 марта 2022 года N 115-2022 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по факту незаконного задержания и лишения свободы заявителя, незаконного привлечения к административной ответственности и изъятия принадлежащего ему транспортного средства при проведении должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району оперативно-розыскных мероприятий, мотивирован, содержит оценку всех поставленных в обращении доводов и основан на результатах проведенной прокурором проверки, содержит разъяснения о праве обжалования данного ответа и праве на ознакомление с материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал на соответствие действий прокурора при рассмотрении обращения Муравьева А.Н. положениям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе и действий по перенаправлению заявления в части доводов, относящихся к компетенции органов внутренних дел (о превышении должностных полномочий сотрудниками ОГИБДД району Чебых А.А, Большаковым В.В.), в ОМВД России по Абанскому району для проведения служебной проверки.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам жалобы для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответ прокурора Абанского района Красноярского края от 25 марта 2022 г. (N 115-2022) о результатах проведенной проверки по обращению Муравьева А.Н. соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным, рассмотрен с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судами в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что ссылки в кассационной жалобе на допущенные, по мнению административного истца, процессуальные нарушения, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, все указанные нарушения являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абанского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи