Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-4608/2023[88а-6477/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атрашкевич Оксаны Васильевны, Атрашкевич Евгения Александровича, поданную 06 февраля 2023 г. на решение Абанского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2022 г, по административному делу N 2а-98/2022 по административному исковому заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Абанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кизилову Роману Викторовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Абанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему инспектору ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Королькову Виктору Михайловичу, ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району, начальнику ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Шагойко Юрию Анатольевичу о признании незаконными действий (бездействия), заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Атрашкевич О.В. обратилась в суд с административным иском о оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, выразившихся в не направлении ей постановлений, вынесенных в ходе исполнительных производств, необоснованном списании денежных средств, непринятии мер к возврату излишне удержанных денежных средств; бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по возврату (своевременному возврату) должнику денежных средств, не вынесении постановления о возврате взысканных денежных средств, отсутствии надлежащего должного контроля за возвратом (своевременным возвратом) денежных средств, непринятии мер по отмене постановления о возбуждении исполнительных производств, иных постановлений, вынесенных по сводному исполнительному производству, отсутствии надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю и подчиненного ему судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий (бездействия) старшего инспектора и начальника ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району.

Решением Абанского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г. административные исковые требования Атрашкевич О.В. удовлетворены в части признания незаконным бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Шагойко Ю.А, выразившееся в необоснованном направлении в ОСП по Абанскому району сведений по постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении Атрашкевич О.В, отмененных решениями суда и послуживших основаниями для возбуждений исполнительных производств, в отсутствии надлежащей организации и контроля работы за подчиненными сотрудниками возглавляемого отдела, межведомственного электронного взаимодействия с ОСП по Абанскому району Красноярского края; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2022 г. решение Абаканского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Атрашкевич О.В, Атрашкевич Е.А. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судами норм материального и процессуального права, не полное исследованием судами юридически значимых для дела обстоятельств. Не согласны с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава, указывая на осведомленность последнего об отмене постановлений о наложении штрафов решением Красноярского краевого суда от 18 марта 2021 г. Полагают в этой части требования подлежали удовлетворению, поскольку ОСП по Абанскому району УФССП по Красноярскому краю были получены административные исковые заявления, судебный пристав-исполнитель принимал участие в судебных заседаниях, был осведомлен об отмене постановлений от 13 декабря 2020 г, однако, денежные средства, взысканные с Атрашкевич О.В, в сумме "данные изъяты" рублей возвращены ей только ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ а постановления о прекращении исполнительных производств вынесены ДД.ММ.ГГГГ

Полагают, судами не дана оценка тому обстоятельству, что с момента получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем не принимались меры по возврату денежных средств. Указывают на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что постановления по делам об административных правонарушениях Корольковым В.М. в отношении Атрашкевич О.В. не выносились, постановления в отношении Атрашкевич О.В. были вынесены 13 декабря 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении административного дела, на основании поступивших 01 марта 2021 г. в ОСП по Абанскому району из отдела ГИБДД ОМВД России по Абанскому району сведений в электронном виде по постановлениям N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Атрашкевич О.В. административных штрафов.

02 марта 2021 г. в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства N N и N N о взыскании штрафов ОГИБДД в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, объединенные в сводное исполнительное производство с присвоением ему N N. В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов Атрашкевич О.В. были удержаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Постановления о привлечении Атрашкевич О. В. к административной ответственности по "данные изъяты" и "данные изъяты" отменены решениями Абанского районного суда от 08 февраля 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей возвращены Атрашкевич О.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановления N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ были отозваны ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району с исполнения из ОСП по Абанскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Павленко А.В. вынесены постановления о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ N N и N на основании п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в случае, предусмотренном п. 5 ст. 31.7 КоАП РФ, в связи с отменой постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Абанскому району

и руководителя ОСП, являлись законными, соответствующими требованиям предъявленных к исполнению исполнительных документов, и не повлекли негативных правовых последствий для должника в связи с восстановлением его прав и законных интересов посредством прекращения исполнительных производств и возвратом излишне удержанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для применения мер принудительного исполнения, указал на соответствие нормам Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей и руководителя ОСП в рамках имеющихся у них полномочий, исходя из того, что до отмены в судебном порядке постановлений по делу об административных правонарушениях задачей исполнительного производства являлось правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание отсутствие негативных правовых последствий для административного истца, обусловленных обжалуемыми действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и не усмотрев в них нарушений требований закона, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействий) руководителя ОСП по Абанскому району Красноярского края - старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району, которые, как следует из административного иска, истец усматривает в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения и непринятии мер по отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, при осведомленности последнего о том, что исполнительные документы являются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не установлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из требований к содержанию кассационной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать, в чем, по мнению лица, подавшего жалобу, состоят основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов (пункт 6 части 1 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемой кассационной жалобе доводы, указанные в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, фактически сводятся к несогласию с оценкой судов действий (бездействия) старшего судебного пристава на предмет соответствия требованиям закона.

При этом, нарушение своих прав действиями старшего судебного пристава административный истец, помимо ненадлежащего контроля за действиями сотрудников, чему нижестоящими судами дана оценка, усматривает в непринятии мер, направленных на своевременный возврат денежных средств, удержанных с Атрашкевич О.В. в результате мер принудительного взыскания.

Суд кассационной инстанции в отношении указанного довода считает необходимым отметить, что порядок действий в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, урегулирован ч. 11 ст. 70 ФЗ N 229-ФЗ.

Вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов, в отсутствии указания на определенный срок.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

В рассматриваемом споре суды пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава - исполнителя, обратившего взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, и осуществившего возврат денежных средств вышеуказанным нормам закона. Установив, что взысканные денежные средства возвращены должнику, тем самым обращение взыскания на денежные средства должника само по себе не нарушает прав административного истца, суды не усмотрели незаконности в действиях сотрудников подразделения, в том числе и старшего судебного пристава, повлекших нарушение прав административного истца обжалуемыми действиями.

Доводам административного лица о несоответствии выводов суда по обстоятельствам вынесения постановлений об административном правонарушении теми или иными должностными лицами, судом апелляционной инстанции также дана оценка.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судами действий (бездействия) старшего судебного пристава, в остальной части законность судебных актов кассационным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абанского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи