Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5047/2023[88а-6809/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрогицкого Бориса Вольфовича, поданную 14 февраля 2023 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 января 2023 года

по административному делу N 2а-11320/2022 по административному исковому заявлению Дрогицкого Бориса Вольфовича к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дрогицкий Б.В. (далее-истец, кассатор) обратился в суд к руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от своевременного рассмотрения обращения Дрогицкого Б.В. от 11.04.2022, в уклонении от направления в адрес Дрогицкого Б.В. ответа по результату рассмотрения обращения от 11.04.2022; обязать рассмотреть обращение Дрогицкого Б.В. и направить в его адрес решение по результатам рассмотрения обращения.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2022 Дрогицкий Б.В. обратился в адрес главного федерального инспектора в Красноярском крае с жалобой на нарушение сотрудниками ГУФССП России по Красноярскому краю требований закона. Исходя из письма руководителя приемной Президента РФ в Красноярском крае от 12.04.2022, обращение Дрогицкого Б.В. направлено в ГУФССП России по Красноярскому краю для рассмотрения. Между тем, в нарушение требований Закона N 59-ФЗ, руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю уклонился от рассмотрения обращения Дрогицкого Б.В. от 11.04.2022, что административный истец полагает незаконным, и что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 января 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что неисполнение ответчиком процессуальных обязанностей повлекло отложение судебного заседания, служебные письма ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы отделом делопроизводства ГУФССП по краю за одним номером.

По утверждению кассатора исходя из требований п. 88 приказа Минюста России от 25.07.2008г. N 126, п. 4.4.7.1 "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010г. N 682 (далее "Инструкция"), одним номером регистрируются только повторные обращения граждан.

Кассатор настаивает на том, что номер, присвоенный служебному письму за подписью ФИО3 от 20.05.2022 г, дублирует номер и дату служебного письма ФИО4 и не соответствует требованиям п.4.4.7, п.4.7.1, п.4.4.8 "Инструкции", из материалов дела не усматривается наличие повторных обращений заявителя в "Службу", ответы на обращения граждан в "Службу" регистрируются с присвоением буквенного литера "ОГ". Номер, присвоенный служебному письму ФИО5, не содержит указанного буквенного литера.

Кассатор указывает, что фактической причиной присвоения идентичного номера и даты регистрации служебному письму Ю.М. Титовец, судя по дате его передачи в экспедицию для отправки адресату (31.05.2022г.) является грубым нарушениям требований п.4.4.7, п.4.4.8 "Инструкции", п. 88 приказа Минюста России от 25.07.2008г. N 126, выбора способа "доставки" корреспонденции адресату посредством ООО "Курьер -24", не соответствующего положениям п.4.8.3.3, п.4.8.3.4, п.4.8.5 "Инструкции", п.13, п.22 постановления Правительства РФ от 15.06.2009г. N 477.

Кассатор выражает несогласие с приобщением к делу незаверенной должным образом копии "Реестра отправки исходящей корреспонденции" от 31.05.2022г. посредством службы курьерской доставки (далее "СКД") ООО "Курьер-24", указывает, что деловую переписку "Службы" в соответствии с п.3.3.3.9 "Инструкции" составляют различные виды официальных документов, направляемых по каналам почтовой связи, фельдъегерской почты, электросвязи, как следует из содержания указанного пункта "Инструкции" курьерская доставка корреспонденции адресатам не входит в перечень способов передачи деловой информации (корреспонденции).

В обоснование указанного довода кассатор ссылается на то, что в центральном аппарате и территориальных органах "Службы" доставка и отправка документов осуществляется средствами отделений почтовой связи АО "Почта России". Исходя из положений п.4.1.4 "Инструкции", курьерская доставка служебной корреспонденции возможна только в исключительных случаях. Рассматриваемый случай доставки служебного письма истцу посредством "ООО Курьер-24" никоим образом не относится к разряду исключительных.

В данном документе ("Реестре") отсутствуют расшифровка подписи должностного лица экспедиции "Службы", сдавшего документы в "СКД" ООО "Курьер-24", а также представителя "СКД" ООО "Курьер-24", принявшего их в доставку. Выполнение услуг по доставке корреспонденции с привлечением "СКД" ООО "Курьер-24" возможно только при наличии соответствующего договора гражданско-правового характера между организациями по содержанию, подобному действующему договору "Службы" с ОПС АО "Почта России" N 660020 г. Красноярска.

Кассатор указывает, что ООО "Курьер-24" не является почтовой организацией.

По утверждению кассатора предоставленная суду ответчиком копия "Реестра отправки исходящей корреспонденции" от 31.05.2022г. (далее "Реестр"), не заверена должным образом в соответствии с требованием порядка заверения документов, установленного Указам Президиума ВС СССР от 04.08.1983г. N 9779-Х с изменениями, внесёнными ст.26 ФЗ от 08.12.2003г. N 169-фз; п.3.1.7.19 "Инструкции".

Кассатор утверждает, что подлинник документа суду первой и второй инстанций не предоставлялся и не исследовался в ходе судебного заседания, как и сам договор, подтверждающий, при его наличии, факт договорных отношений между "Службой" и ООО "Куръер-24", в отметке о заверении копии "Реестра" отсутствуют сведения о месте нахождения подлинника документа, роспись доверенного лица ответчика не заверена синей мастичной печатью, в связи с чем данная копия является недопустимым доказательством в силу положений ч.1 ст. 61 КАС РФ.

Кассатор настаивает на том, что результаты оценки доказательств в соответствии с требованием ч.8 ст.84 КАС РФ не отражены в решении суда первой инстанции, апелляционной инстанции краевого суда с приведением мотивов, по которым предоставленные ответчиком суду доказательства приняты в качестве легитимного (допустимого) средства обоснования выводов суда при принятии решения, определения.

Кассатор ссылается на факты нарушения ответчиком требований "Инструкции", в том числе, в части срока подготовки ответа и установленного способа направления заявителю служебного письма.

Кассатор указывает, что вопрос о нарушении должностными лицами отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска прав истца, регламентированных ФЗ "О персональных данных" суды вообще не рассматривали.

Кассатор указывает, что ходатайства от 07.12.2022г. "Об истребовании доказательств"; "О признании служебного письма ФИО6 от 20.05.2022г. N 2491/22/39205", "Реестра отправки исходящей корреспонденции" от 31.05.2022г. службой курьерской доставки ООО "Курьер-24" являются недопустимыми доказательствами (фальсифицированными) необоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

По утверждению кассатора не предоставление ответчиком суду оригиналов запрошенных документов, сделало невозможным их объективное исследование и, как следствие, привело к неправильной оценке существенных обстоятельств. Определение о разрешении заявленных истцом ходатайств, исходя из положений ст. 154, 201 КАС РФ, не выносилось, что сделало невозможным их обжалование в установленном порядке.

Кассатор указывает, что ознакомиться с протоколом судебного заседания от 17.01.2023г. истцу не предоставили, в связи с чем подготовить и передать замечания на него истец не имел возможности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, кассатор заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2022 Дрогицкий Б.В. обратился на имя главного федерального инспектора в Красноярском крае с жалобой на действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Советском районном суде г. Красноярска, в Красноярском краевом суде, в иных районных судах г. Красноярска.

Согласно письму руководителя приемной Президента РФ в Красноярском крае от 12.04.2022 N А26-12-208/2471 в адрес Дрогицкого Б.В, его обращение, поступившее в приемную Президента РФ в Красноярском крае в письменной форме и зарегистрированное 12.04.2022 за N А26-12-208/2411, направлено в ГУФССП России по Красноярскому краю для рассмотрения и информирования о результатах.

22.04.2022 обращение Дрогицкого Б.В. от 11.04.2022 зарегистрировано в ГУФССП России по Красноярскому краю за вх. N 40422/22124000-120 (л.д.36).

Согласно ответу врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.05.2022 N 24918/22/39205 (л.д.41-42) в адрес Дрогицкого Б.В, рассмотрено по существу обращение Дрогицкого Б.В. (вх. N 40422).

Исходя из п. 4 реестра отправки исходящей корреспонденции (Курьер) "92-курьер простая" (л.д.47), 31.05.2022 должностное лицо ГУФССП России по Красноярскому краю передало в почтовую организацию ООО "Курьер-24", документ от 20.05.2022 N 24918/22/39205 для направления в адрес Дрогицкого Б.В. ("адрес").

14.07.2022 Дрогицкий Б.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

17.11.2022 Дрогицкий Б.В. ознакомился с материалами дела N 2а-11320/2022, содержащими, в том числе ответ от 20.05.2022 N 24918/22/39205 на обращение Дрогицкого Б.В.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, возложении обязанности суд первой инстанции не усмотрел правовых основания для их удовлетворения, поскольку обращение Дрогицкого Б.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по Красноярскому краю в установленный законом срок, после чего в адрес заявителя направлен ответ на обращение, с которым Дрогицкий Б.В. ознакомлен 17.11.2022, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца о фальсификации административным ответчиком ответа от 20.05.2022 N 24918/22/39205 и реестра отправки исходящей корреспонденции, о не направлении ответа посредством регистрируемого почтового отправления через АО "Почта России", поскольку подлинники документов в рамках материала по обращению Дрогицкого Б.В. хранятся в ГУФССП России по Красноярскому краю, с которыми заявитель вправе ознакомиться в часы приема указал, что не противоречит требованиям закона направление ответа на обращение посредством простой почтовой корреспонденции через любую почтовую организацию. Согласно информации из открытых источников, ООО "Курьер-24" (ИНН 2465239959) образована 04.08.2010, является действующей организацией, основной вид деятельности которой "Деятельность курьерская (53.20.3)".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 г. N 15-9) поименован перечень заявлений (ходатайств), подлежащих рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения которых принимается соответствующее процессуальное решение (постановление).

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Дрогицкого Б.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по Красноярскому краю в установленный законом срок, после чего в адрес заявителя направлен ответ на обращение.

В силу п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Оценив реестр отправки исходящей корреспонденции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является допустимым и достоверными доказательством, подтверждающими факт направления в адрес именно Дрогицкого Б.В. ответа ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.05, 2022, вынесенного по итогам рассмотрения его обращения от 11.04.2022, реестр содержит сведения об адресате отправления, данные об исходящем документе, отметку курьерской службы, обеспечивающей отправку корреспонденции, что позволяет достоверно убедиться в действительности направления административным ответчиком в адрес Дрогицкого Б.В. ответа на обращение. Копия указанного реестра заверена должностным лицом, состоящим на службе в органах ГУФССП России по Красноярском краю - заместителем начальника отдела правового обеспечения ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, действующей в пределах представленных ей полномочий и во исполнения возложенных на нее должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции указал, что основания усомниться в достоверности сведений, содержащихся в указанном реестре отсутствуют.

Апелляционная инстанция признала несостоятельной ссылку истца на факт того, что в материалах дела содержатся два ответа, которые имеют одну дату и номер, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации доказательств направления ему ответа, поскольку как пояснила в суде представитель ответчика исходящий номер ответа на обращение указывается по номеру регистрации обращения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о нарушении срока направления в его адрес ответа на обращение не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку этим фактом права и законные интересы административного истца не нарушены. Обращение рассмотрено в сроки, указанные в Федеральном законе N59-ФЗ, направление его почтой не в день рассмотрения, а чуть позже, исходя из требований обращения, каким- либо препятствием для непосредственного оспаривания в суде действий (бездействий) судебных приставов, не является.

Основания для иной оценки доказательств по спору у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора процессуальных нарушений, которые являются основанием для отмены судебных актов судами не допущены, все ходатайства истца рассмотрены в установленном процессуальном порядке, довод кассатора о том, что по вопросам разрешения ходатайств не выносились отдельные определения, что препятствовало их обжалованию подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку лицо, участвующее в деле имеет право заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта по существу, что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав кассатора, не согласие кассатора с результатом разрешения ходатайств не является основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассатора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявлению истца о фальсификации доказательств, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи