Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5542/2023[88а-9002/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Черемисина Е.В, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кригер Людмилы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 года по административному делу N 3а-617/2022 по административному исковому заявлению Кригер Людмилы Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кригер Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб, ссылаясь на необоснованно длительное рассмотрение Канским районным судом Красноярского края административного дела N 2а-159/2020 по поданному ею административному иску об оспаривании действий, решений службы судебных приставов, которое, по мнению административного истца, не представляло особой правовой и фактической сложности, однако судебное разбирательство по данному административному делу длилось 2 года 2 месяца и 21 день.

Решением Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 февраля 2023 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части указания на направление дела на новое рассмотрение в том же составе суда со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции в указанной части норм процессуального права. Полагает, что судья Красноярского краевого суда Жуль А.В, принявший решение от 15 августа 2022 года, в силу статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может участвовать в повторном рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, в том числе - в Красноярский краевой суд, обеспечивающий по ходатайству административного истца проведение заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции исходила из того, что спор разрешен судом в отсутствие административного истца и при отсутствии доказательств надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте судебного заседания, что не соответствует действующему процессуальному законодательству, а также задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Утверждение административного истца о том, что с учетом требований части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при направлении дела новое рассмотрение апелляционному суду следовало указать на то, что дело подлежит рассмотрению в ином составе суда, ошибочно, на нормах процессуального права не основано.

Статья 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающая право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, требований об обязательности указания при этом на необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции при новом рассмотрении в ином составе не содержит.

Положения части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, соответствующего запрета на рассмотрение дела при новом рассмотрении тем же составом суда также не предусматривают.

Утверждение о заинтересованности судьи краевого суда в исходе административного дела только на том основании, что он уже рассматривал дело до отмены судебного решения и направления его на новое рассмотрение, не соответствует положениям закона и представляет собой субъективное мнение заявителя.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не лишает истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявить при наличии предусмотренных законом оснований об отводе состава суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи