Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-6023/2023[88а-7977/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Людмилы Викторовны, поданную 22 февраля 2023 г, на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022 г, по административному делу N 2а-369/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Иркутской области) к Романенко Людмиле Викторовне о взыскании обязательных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Иркутской области обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением о взыскании с Романенко Л.В. задолженности в общей сумме 141 193, 34 руб, в том числе: пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2020 г.г. в сумме 3 010, 26 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в сумме 76, 85 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 4, 90 руб.; налог на имущество физических лиц в сумме 4 338 руб, в том числе: за 2015 г. - 1 941 руб, за 2019 г. - 2 397 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 2 017, 74 руб.; пени по транспортному налогу за 2015-2017 г.г. в сумме 643, 57 руб.; земельный налог за 2019 г. в сумме 102 259 руб, пени по земельному налогу в сумме 28 843, 02 руб.

В обоснование требований указано, что Романенко Л.В. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области в качестве плательщика земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Кроме того, Романенко Л.В. с 7 июля 2011 г. является адвокатом, обязана уплачивать страховые взносы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленный законом срок, а также в срок, установленный налоговыми уведомлениями и требованиями, образовалась задолженность. Вынесенный 17 мая 2021 г. мировым судьей судебный приказ N 2а-1019/2021 о взыскании задолженности отменен 11 августа 2021 г. на основании возражений должника.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 2 марта 2022 г. требования удовлетворены в полном объеме, с Романенко Л.В. взыскана государственная пошлина в размере 4 024 руб.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 мая 2022 г. исправлена описка в решении, указано считать правильным в мотивировочной части решения указание на дату обращения Инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области - 12 мая 2021 г.

Дополнительным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 мая 2022 г. признан уважительным пропуск срока для подачи административного искового заявления в суд, срок для его подачи восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022 г, решение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 марта 2022 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании с Романенко Л.В. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4, 90 руб, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 1 941 руб, пеней по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 28, 87 руб, пеней по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. за период с 3 декабря 2019 г. по 27 сентября 2020 г. в размере 1 768, 5 руб, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, постановлено взыскать с Романенко Л.В. государственную пошлину в размере 3 949 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романенко Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Полагает, что решение суда первой инстанции не содержит оценки пропуска налоговым органом срока. Настаивает, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд для взыскания задолженности. Указывает, что требования не получала. Оплаченные платежи за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы необоснованно были зачтены налоговым органом в счет уплаты за другие налоговые периоды. Указывает, что ранее налоговый орган отказался от требований по взысканию страховых взносов и пени на обязательное медицинское и пенсионное страхование. Следовательно, задолженность по страховым взносам отсутствует. Полагает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по земельному налогу и пени, налогу на имущество и пени. Кроме того, указывает, что ей не предоставлена налоговая льгота в отношении одного объекта налогообложения каждого вида с 2013 г, в то время как копия пенсионного удостоверения была ею направлена 17 апреля 2013 г. Судебные акты не содержат сведений о суммах налога, подлежащих уплате за соответствующий налоговый период, а также отсутствует указание на расчет налоговой обязанности. Как в административном исковом заявлении, так и в обжалуемых судебных актах, не приведено обоснования налоговой задолженности для начисления пени, не установлены обстоятельства, определяющие основания возникновения спорной налоговой задолженности, выводы судов о применении норм материального права при разрешении настоящего спора на материалах дела не основаны, а равно не основаны на материалах дела выводы о соблюдении порядка и сроков взыскания налога, пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, в обжалованной части, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, а также принимая во внимание, что принятое судом дополнительное решение обусловлено принятием решения по делу, судебная коллегия полагает, что подлежат проверке судебные акты в части удовлетворения требований, в том числе принятое судом дополнительное решение.

Нарушения такого характера при рассмотрении дела не были допущены судами в обжалованной части.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Романенко Л.В. с 7 июля 2011 г. является адвокатом, в связи с чем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несет обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. За период с 2017 по 2020 год Романенко Л.В. были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование размере 1% с дохода, превышающего 300 000 руб, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование, которые не были своевременно оплачены.

В связи с неуплатой страховых взносов за соответствующие периоды времени, налоговым органом Романенко Л.В. были направлены требования, в связи с неисполнением которых в установленный срок, на основании заявлений налогового органа были выданы судебные приказы, которые были отменены на основании возражений должника. Оплата задолженности была произведена налогоплательщиком Романенко Л.В. после отмены судебных приказов, о чем представлены сведения карточки расчетов с бюджетом.

В связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов Романенко Л.В. начислены пени на основании статьи 75 НК РФ, расчет которых приобщен к административному исковому заявлению, об уплате которых налогоплательщику направлено требование N по состоянию на 28 сентября 2020 г, установлен срок для уплаты - до 9 ноября 2020 г. Требование направлено Романенко Л.В. заказным письмом 7 октября 2022 г, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, Романенко Л.В. является собственником объектов недвижимости, являющихся объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц, земельного налога, а также транспортного средства. Об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, налоговым органом были направлены налоговые уведомления, в том числе: N от 12 октября 2016 г. об уплате налога за 2015 г.; N от 23 августа 2017 г, об уплате налога за 2016 г.; N от 24 июня 2018 г, об уплате налога за 2017 г, содержащее в том числе перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г. в связи с изменением налоговой ставки; N от 17 октября 2019 г, содержащее расчет налога за 2016 г. и перерасчет налога за 2017 г.

Об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 г. в сумме 2 397 руб, а также земельного налога, в связи с наличием в собственности Романенко Л.В. земельных участков, за указанный налоговый период в размере 102 259 руб. направлено налоговое уведомление N от 1 сентября 2020 г.

Налоговые уведомления были направлены налогоплательщику заказными письмами, о чем представлены соответствующие списки почтовой корреспонденции.

В связи с несвоевременной уплатой указанных имущественных налогов, были начислены пени, включенные в требование N от 28 сентября 2020 г, а также направлено требование N по состоянию на 29 декабря 2020 г. об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2019 г, установлен срок для уплаты - до 8 февраля 2021 г.

О наличии в собственности объектов налогообложения представлены сведения регистрирующих органов.

Выданный мировым судьей судебного участка N 91 г Тулуна и Тулунского района Иркутской области на основании заявления налогового органа судебный приказ N 2"а"-1019/2021 от 17 мая 2021 г, определением мирового судьи от 11 августа 2021 г. был отменен на основании возражений должника.

Административное исковое заявление было подано в суд 9 февраля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, установив, что налоговым органом в установленные сроки Романенко Л.В. заказной корреспонденцией направлены налоговые уведомления, требования, признав уважительной причину пропуска срока для обращения в суд на 1 день с учетом установленных Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." нерабочих дней.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, признала правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с Романенко Л.В. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2020 годы в сумме 3 010, 26 руб, пени по обязательному медицинскому страхованию за 2019 г. в размере 76, 85 руб, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 2 397 руб. и пени за несвоевременную уплату налога за период с 4 декабря 2018 г. по 30 января 2019 г. в размере 1 988, 87 руб, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016-2017 годы в сумме 643, 57 руб, задолженности по земельному налогу за 2019 г. в размере 102 259 руб, пени по земельному налогу в размере 28 843 руб.

Вместе с тем, указав на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд, судебная коллегия указала на отсутствие основания для взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 и 2018 годы в сумме 2 742, 16 руб, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 1 941 руб, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 4, 90 руб, что послужило основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований, а также для его изменения в части подлежащей взысканию государственной пошлины и общей суммы требований, подлежащих удовлетворению.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов в обжалованной части, т.е. в части удовлетворения требований, правильными. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат сведения о направлении налогоплательщику налоговых уведомлений и требований, являющихся основанием для взыскания спорной недоимки, которые в соответствии с требованиями статьей 31, 52 69 НК РФ считаются полученными на шестой день со дня отправки заказного письма. Доводы кассационной жалобы о неполучении заказной корреспонденции, не свидетельствует об отсутствии налоговой обязанности. Выводы судов о соблюдении порядка взыскания налога и пени, а также о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального права в связи с наличием уважительных причин (в части удовлетворения требований), изложенные в дополнительном решении, являются правильными.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд по требованию N от 31 января 2019 г, поскольку основанием для удовлетворения требований о взыскании налога на имущество физический лиц послужило требование N от 29 октября 2020 г, в остальной части, как следует из апелляционного определения, в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 363 и пункта 1 статьи 397 НК РФ, налог на имущество физических лиц и земельный налог, соответственно, подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, о чем в том числе, указано в налоговом уведомлении, направленном налогоплательщику, в связи с изложенным, доводы об отсутствии в налоговом уведомлении указания на срок уплаты налога не могут быть приняты во внимание, основанием для отмены судебных актов не являются, не свидетельствуют об отсутствии налоговой обязанности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по платежам со ссылкой на поданные заявления о сверке платежей, не опровергают правильность выводов судов о наличии оснований для взыскания спорной задолженности. Доказательств отсутствия налоговой обязанности, опровергающих представленные административным истцом доказательства, не представлено.

Предоставленные сведения об уплате страховых взносов обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку квитанции не содержат сведений о налоговом периоде, за который производится уплата, и не подтверждают отсутствие недоимки, предъявленной ко взысканию.

Указание заявителя жалобы на принятие судом отказа от исковых требований по иному рассмотренному Тулунским городским судом делу (определение от 17 января 2020 г.), с учетом того, что предметом требований являлись пени, подлежащее уплате на недоимку по страховым взносам на основании требований от 9 июля 2018 г. N от 18 января 2019 г, которые не являются основанием для заявленных по настоящему делу требований, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, о нарушении судами норм процессуального права при установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не свидетельствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для взыскания недоимки, на которую начислены пени, налоговым органом не утрачены. В соответствии со статьей 75 НК РФ, пени, взысканные судом, начислены за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная по день исполнения обязанности по уплате налогов, о чем представлены расчеты, выводы судов об оценке представленных расчетов, а также расчеты, произведенные в судебных актах, являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Не могут повлечь отмену судебных актов по настоящему делу доводы кассационной жалобы об отсутствии в собственности объекта налогообложения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" поскольку налог на указанное имущество по настоящему делу не предъявлен к взысканию и не взыскан судом. Следует отметить, что согласно уведомлению от 24 июня 2018 г. за налоговые периоды 2015-2017 г. произведен перерасчет налога на имущество с исключением суммы налога, начисленного на указанный объект. Нарушений прав административного истца при определении налоговой обязанности по настоящему делу доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о наличии льгот по налогообложению в связи с достижением пенсионного возраста не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку сведения в налоговом уведомлении о расчете имущественных налогов, изложены с учетом имеющихся налоговых льгот, о чем указано в налоговом уведомлении, что соответствует сведениям об имуществе, находящимся в собственности налогоплательщика в соответствующий налоговый период, в том числе с учетом сведений о внесении изменений в ЕГРП сведений об объектах.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Романенко Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 марта 2022 г, дополнительное решения Тулунского городского суда Иркутской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационной определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: