Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6106/2023[88а-7746/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белянина Олега Борисовича, поданную 20 февраля 2023 года, на решение Центрального районного суда города Красноярска от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2022 года

по административному делу N 2а-1766/2022 по административному исковому заявлению Белянина Олега Борисовича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", инспектору дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" Медведеву Андрею Васильевичу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белянин Олег Борисович обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское"), инспектору дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское") Медведеву Андрею Васильевичу о признании незаконными действий, выразившихся в проведении досмотра транспортного средства 12 декабря 2019 года, ссылаясь на проведение досмотра транспортного средства без установленных законом оснований и нарушающим его права, составление административного протокола о досмотре с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белянин О.Б. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Красноярска от 7 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований без передачи дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на досмотр транспортного средства в отсутствии установленных законом оснований; несоответствие протокола о досмотре транспортного средства требованиям статьи 27.9 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в части срока обращения в суд.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство представителя административного истца об участии посредством видеоконференц-связи, однако административный истец на видеоконференц-связь в Советском районном суде г. Красноярска не явился, о судебном заседании извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2019 года в районе дома ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" сотрудником ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Медведевым А.В. было остановлено транспортное средство "данные изъяты" г/н N, находившееся под управлением Белянина О.Б. и произведен досмотр данного транспортного средства.

Указанное подтверждается отраженными в протоколе досмотра транспортного средства N от 12 декабря 2019 года сведениями.

Полагая, что досмотр транспортного средства произведен незаконно, без установленных законом оснований и нарушает его права, административный истец обратился 13 марта 2019 года с настоящим административным иском в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), подпунктов 5, 11 части 1 статьи 12, подпунктов 16, 20 части 1 статьи 13, частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" (далее- Закон о полиции), пункта 6.11 Административного регламента МВД России исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее -Административный регламент), исходя из того, что инспектор ДПС действовал в рамках своих полномочий, при досмотре транспортного средства велась видеофиксация, в связи с чем участие понятых не требовалось, каких-либо замечаний со стороны водителя в протоколе досмотра не указано, доказательств нарушения указанными действиями административного ответчика прав Беляниным О.Б. не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий инспектора ДПС Медведева А.В. по досмотру транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Белянина О.Б.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку им правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктами 16, 20 части статьи 13 Закона о полиции сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Положениями статьи 27.9 КоАП РФ урегулировано проведение досмотра транспортного средства.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть статьи 27.9 КоАП РФ). О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.9 КоАП РФ).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

При этом суды правомерно исходили из того, что действия сотрудника ГИБДД не противоречат положениям действующего законодательства, разрешающим сотрудникам полиции досматривать транспортные средства любых видов в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, инспектор Медведев А.В. выполнял обязанности, возложенные на полицию, и реализовал правомочия, предоставленные сотруднику полиции, которые не нарушали прав административного истца; нарушений при составлении протокола инспектором не допущено, протокол отражает ход и результаты досмотра транспортного средства.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что действия инспекторов по досмотру транспортного средства не отвечают требованиям законодательства ввиду отсутствия оснований для досмотра, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Судами правомерно отклонены как основанные на неверном понимании норм права и несоответствии установленным по делу обстоятельствам, доводы истца о допущенных административным ответчиком прав истца при составлении протокола досмотра, его несоответствии требованиям законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указании в протоколе норм Закона Российской Федерации "О милиции", не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, возникших вследствие указанных ошибок.

Часть 2 статьи 27.9 КоАП РФ позволяет проведение досмотра транспортного средства в отсутствие понятых при условии ведения видеозаписи. Из протокола досмотра транспортного средства следует, что досмотр проведен с использованием видеозаписи, замечаний о том, что видеозапись не велась, административный истец в протоколе не указал.

Согласно имеющейся в материалах дела информации видеозапись фиксации досмотра транспортного средства была удалена по истечении 30 дней в соответствии с пунктом 23 Приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1192.

Уничтожение видеозаписи фиксации досмотра транспортного средства не свидетельствует о нарушении прав административного истца в результате досмотра, поскольку согласно протоколу досмотра никаких вещей при досмотре выявлено не было, обоснование своих требований административный истец не ссылался на изъятие в ходе досмотра какого-либо имущества либо причинение ущерба, согласно справкам Полка ДПС ГИБДД от 25.08.2020, 21.03.2022 в отношении Белянина О.Б. административный материал инспектором не составлялся.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу, суды пришли к обоснованным выводам о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика, при этом в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на административного истца.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие ее автора с выводом о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи