Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6402/2023[88а-8084/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", кассационную жалобу Жамалитдинова Юрия Самситдиновича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 года по делу N 2а-478/2022 по административному исковому заявлению Жамалитдинова Юрия Самситдиновича к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, прокуратуре Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными решений, действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Жамалитдинова Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по существу приведенных в жалобе доводов представителя прокуратуры Иркутской области - старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жамалитдинов Ю.С, осужденный к пожизненному лишению свободы и в период с 10 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года содержавшийся при этапировании транзитом к месту отбывания наказания в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившихся в запрете пользоваться вещами, предметами быта, которые не запрещены законом; возложении на учреждение обязанности устранить недостатки, обстоятельства, способствующие нарушению прав лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, и осужденных, следующих транзитом-пересылкой через указанное учреждение; признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившихся в применении к нему 10 декабря 2020 года спецсредств; признании незаконными действий (бездействия) органов Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ГУФСИН России по Иркутской области) и прокуратуры Иркутской области по надзору, выразившихся в нерассмотрении обращений истца с проверкой изложенных в обращении фактов, как способствующих нарушениям и не обеспечивающих государственные гарантии защиты прав, свобод и интересов лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 г..Иркутска и следующих транзитом-пересылкой, непринятии своевременных и обстоятельных мер по проверке сообщений о правонарушениях; признании нарушенными прав истца в результате действий (бездействия) административных ответчиков и нарушения условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в период с 10 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года в связи нарушением норм оборудования камер, не отвечающим нормам проектирования жилых помещений следственного изолятора; воспрепятствованием личной гигиене,

выраженной в виде ненадлежащего зеркала (коррозия не позволяла видеть отражение); воспрепятствованием получения информации (отсутствие стенда); нерегистрации жалобы от 11 декабря 2020 года; нарушением права на тайну переписки с судебными органами, органами государственной власти (клей-карандаш был изъят); нарушением предоставления быта, который не запрещен законом; взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 450 000 руб, из которых: 100 000 руб. - с ГУФСИН России по Иркутской области; 50 000 руб. - с Прокуратуры Иркутской области; 300 000 руб. - с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

В обоснование требований сослался на то, что 10 декабря 2020 года был доставлен этапом (особым конвоем) в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, где содержался в камере N 203 штрафного изолятора (карцере), одиночной камере до 13 декабря 2020 года, с нарушением условий содержания, был подвержен грубому бесчеловечному отношению со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Так, во время обыска сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области потребовали от него положить на склад вместе с остальными сдаваемыми на хранение вещами, клей-карандаш, корректор-карандаш, шрифт выделитель, стержни для ручки, ластик, блокнот с адресами, шарф, ложку и тарелку пластиковые, пищевой контейнер, нитки и иголки, сославшись на то, что данные предметы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области запрещены, в том числе и для осужденных, следующих транзитом. По всем принятым вещам был составлен акт (опись), а также акт (опись) вещей, которые ему позволили взять с собой. Считая требования сотрудников незаконными и подчиняясь незаконному требованию, истцом вышеперечисленные вещи были положены к остальным вещам, принимаемым на склад. На его вопросы было указано, что все претензии может позднее изложить сотрудникам по режиму, что им и было сделано, письменно и устно. При этом ему не давали расписываться в журнале учета (регистрации) заявлений и жалоб, обращений. Полагает, что действия ответчика носят целенаправленный характер унижения человеческого достоинства и прав человека, в том числе на переписку без цензуры (в закрытом виде), данное право было нарушено.

10 декабря 2020 года после обыска и помывки к нему были применены спецсредства - наручники, помимо примененной для сопровождения служебной собаки, со ссылкой в ответ на его вопрос о причинах их применения на то, что у него срок - пожизненное лишение свободы; такие спецсредства применялись и к другим осужденным с аналогичным сроком наказания. Считает, что тем самым было нарушено его личное неимущественное право на передвижение за пределами камеры без наручников в сопровождении ввиду правопослушного поведения и соблюдения норм и правил, установленных законом.

В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области вместо транзитного помещения (камеры), оборудованной для содержания следующих транзитом осужденных в соответствии с нормами и правилами, он в отсутствие к тому оснований был помещен в одиночную камеру штрафного изолятора, содержание в которой налагается в порядке взыскания, либо с согласия осужденного письменного и на определенный срок; содержание в таких, более строгих, условиях не соответствует назначенному наказанию по приговору суда, нарушает условия содержания.

Туалет в камере N 203, куда он был помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, был сконструирован слева от входа в камеру на небольшом расстоянии от стола и не имел сплошной загородки с дверью (санитарной огородки) до потолка, что нарушает санитарные нормы и нормы проектирования (приказ Минюста России от 28 мая 2001 года N 1611); зеркало, встроенное в стену над умывальником, из-за коррозии не позволяло видеть свое отражение; в камере отсутствовал информационный стенд; стол в камере был установлен и сконструирован таким образом, что любой праворукий человек, сидя за столом, не имел возможности для написания корреспонденции, так как локоть упирался в стену, и пишущая рука была зажата в неудобном положении; розетка расположена справа у двери и при бритье электробритвой не было возможности видеть свое отражение в зеркале, расположенном на другой стороне; в камере отсутствовала полка (подставка) с бачком для питьевой воды; водоснабжение (водопровод) горячей водой не осуществлялось; часть камеры была отгорожена решеткой до потолка (разделительной решеткой) со стороны стены с окном, создавая ощущение клетки и фактически уменьшая свободное пространство.

Полагает, что заявления и жалобы, изложенные в устном виде, администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области не регистрировались, так как под расписку о их регистрации в корпусном журнале учета он ознакомлен не был, в то время как 11 декабря 2020 года им были поданы жалобы в ГУФСИН России по Иркутской области и на имя администрации СИЗО-1 г. Иркутска, прокурору.

Также ссылается на то, что был лишен возможности пользоваться личными столовыми ложкой и посудой (тарелка, кружка), и тем самым лишен возможности принимать пищу вообще, поскольку выданные ему ложка, кружка, бывшие ранее в чьем-то употреблении, имели отметины, что вызвало брезгливость и унижение, не позволяло ими пользоваться.

13 декабря 2020 года особому конвою, принимающему его для дальнейшего этилировании, под аудио-видеозапись на регистраторы конвоя им было сообщено об имевших место нарушениях, допущенных по отношению к нему сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Кроме того, 15 декабря 2020 года по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю им были направлены обращения, в том числе - Уполномоченному по правам человека в Иркутской области, которое также было перенаправлено в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, о чем составлен акт. 19 января 2021 года Уполномоченным по правам человека в Иркутской области был дан ответ, что для принятия мер прокурорского реагирования и проверки жалоба направлена в Прокуратуру Иркутской области. 25 января 2021 года прокурор Иркутской области сообщил о направлении его жалобы от 14 декабря 2020 года начальнику ГУФСИН России по Иркутской области с указанием сообщить о результатах рассмотрения. 17 января 2021 года начальник ГУФСИН России по Иркутской области сообщил о рассмотрении обращения от 14 декабря 2021 года. Указанные в ответе ГУФСИН России по Иркутской области сведения считает противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам; полагает, что проверка носила фактически формальный характер, так как проводилась без истребования документов, в том числе аудио-видео записи. Перенаправленное прокуратурой для рассмотрения обращение по существу не рассмотрено, ответ на него в установленный срок не дан. Не даны ответы и на все поданные им 11 декабря 2020 года обращения.

Непресечение прокурором в порядке надзора нарушений и недостатков в ФКУ СИЗО-1 г. Иркутск, непринятие мер прокурорского реагирования по защите прав человека в учреждении является бездействием, способствует нарушению условий содержания и прав заявителя, влечет нарушение личных неимущественных прав истца и посягает на нематериальные и материальные блага вследствие причинения физических и нравственных страданий.

Вследствие созданных условий, унижающих человеческое достоинство, заявитель был вынужден ежедневно испытывать чувства беспомощности, унижения, ужас, чувство неполноценности, психологического давления, безысходности и подавленности от бессилия личных неимущественных, нематериальных прав, растерянности с унижением от содержания в ненадлежащих условиях, что является основанием для присуждения компенсации в заявленной ко взысканию сумме.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 года заявленные Жамалитдиновым Ю.С. требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в ненадлежащем содержании истца в указанном учреждении в период с 10 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года по причине необеспечения зеркалом надлежащего состояния, а также нерегистрации жалобы истца от 11 декабря 2020 года; на ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Жамалитдинова Ю.С. за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении взыскана денежная компенсация в размере 5 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено; в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 февраля 2023 года, Жамалитдиновым Ю.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на наличии нарушений условий содержания в период нахождения его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, указывая, что обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам судами при отказе в удовлетворении административного иска в данной части дана неверная оценка. Полагает, что заявленные им требования разрешены судами не в полном объеме; всем доводам истца надлежащая правовая оценка не дана.

Прокуратурой Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судами судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в период его нахождения в указанном учреждении с 10 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года при следовании к месту отбывания наказания, требованиям, предъявляемым законодательством к материально-бытовым условиям содержания, за исключением обеспечения камеры зеркалом надлежащего состояния, соответствуют; бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения в отношении истца сотрудниками данного учреждения не допущено; доводы истца об имеющихся нарушениях своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем основания для взыскания компенсации в данной части отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела и условий размещения административного истца исходя из вида назначенного наказания по приговору суда, принимаемых администрацией учреждения мер к обеспечению содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области лиц необходимым материально-бытовым обеспечением, длительности пребывания Жамалитдинова Ю.С. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, имеющихся в деле доказательств, основания полагать нарушенными условия содержания истца в данном учреждении отсутствуют.

Выводы судов в данной части постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, материалам административного дела соответствуют.

Доводы кассационной жалобы административного истца относительно указанных в иске нарушений условий содержания, не признанных таковыми судами двух инстанций, аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, судами им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов в указанной части судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Признавая нарушенным право административного истца на надлежащие условия содержания в связи с необеспечением камеры, в которой содержался Жамалитдинов Ю.С, зеркалом надлежащего состояния, вмонтированного в стену и имеющего коррозию, не позволяющую видеть отражение, суд первой инстанции признал доводы заявителя заслуживающими внимания, учитывая непредставление ответчиком доказательств обратного.

Отменяя решение суда в данной части, апелляционный суд указал на то, что возможность использования зеркала по назначению истцом не отрицалась, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в данной части нельзя признать обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, оснований для переоценки данных выводов по приведенным в жалобе доводам кассационный суд не усматривает.

Наличие на имевшемся в камере зеркале повреждений отражающего слоя при установленных по делу обстоятельствах, приведенных в судебном акте, в отсутствие доказательств несения истцом последствий в результате наличия таких повреждений, в том числе - с учетом индивидуальных особенностей административного истца, обоснованно не признано апелляционным судом в качестве бесчеловечного обращения, унижающего достоинство личности Жамалитдинова Ю.С.

Доводы административного истца об обратном основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены судебного акта в данной части в кассационном порядке.

Оставляя без удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области и прокуратуры Иркутской области, выразившихся в нарушении права на тайну переписки с судебными органами, органами государственной власти, нерегистрации жалобы от 11 декабря 2020 года, нерассмотрении обращений истца с проверкой изложенных в обращении фактов, непринятии своевременных и обстоятельных мер по проверке сообщений о правонарушениях, и отменяя тем самым решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившихся в ненадлежащем содержании истца в указанном учреждении в период с 10 декабря 20020 года по 13 декабря 2020 года по причине нерегистрации жалобы истца от 11 декабря 2020 года и взыскании компенсации за нарушение условий содержания, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, и исходил из того, что, находясь в период с 10 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, истец не был лишен возможности составлять и отправлять корреспонденцию; сведений о том, что переписка истца в нарушение закона подвергалась цензуре, материалы дела не содержат, о наличии таких подтверждающих данный факт обстоятельствах истец не заявлял.

Поскольку в обращении в прокуратуру истцом ставились вопросы, относящиеся к компетенции органов уголовно-исполнительной системы, суды пришли к верному выводу о том, что данные обращения обоснованно были перенаправлены прокуратурой в вышестоящий по отношению к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области орган - ГУФСИН России по Иркутской области для рассмотрения в порядке ведомственного контроля, о чем истец был уведомлен. Жалоба истца в ГУФСИН России по Иркутской области от 11 декабря 2020 года зарегистрирована и доставлена по назначению, на указанную жалобу в установленном порядке и в срок дан мотивированный ответ, несогласие истца с которым о незаконности действий (бездействия) административного ответчика не свидетельствует. Наличие у истца ответов на иные жалобы, как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе факт направления их истцом в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в отсутствие регистрации жалоб в указанном учреждении не подтверждает.

Сведений об обратном материалы административного дела не содержат. Приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца в указанной части правильных по существу выводов судов апелляционной инстанции не опровергают.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения в данной части принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела, получили надлежащую оценку в обжалованных судебных актах. Кассационная жалоба не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается административный истец в кассационной жалобе, не установлено.

Бремя доказывания между сторонами судами распределено верно.

Довод административного истца об обратном со ссылкой на то, что судами приняты во внимание только объявления и доказательства, представленные административным ответчиком, а доводы истца отклонены, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, на что в обоснование указанного довода ссылается административный истец в кассационной жалобе, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены все заявленные им требования, не соответствует действительности. Доводы истца в указанной части основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в судебных постановлениях.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судами не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жамалитдинова Юрия Самситдиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи