Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6680/2023[88а-8281/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 года по административному делу N 2а-7/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными и отмене предписания и заключения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" Самохвалова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Свинокомплекс "Красноярский" (далее - АО "Свинокомплекс "Красноярский") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 14 апреля 2021 года и предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14 апреля 2021 года N 24/7-3013-21-ОБ-1 директору акционерного общества ФИО32 об устранении нарушения трудового законодательства, мотивируя тем, что произошедший с работником Казанцевым Д.Н. 24 января 2021 года несчастный случай со смертельным исходом следует квалифицировать как не связанный с производством; обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая, которые имеют причинно-следственную связь с произошедшим несчастным случаем, при проведении дополнительного расследования установлены некорректно; заключение о корневой причине несчастного случая - отсутствие профилактики по предупреждению производственного травматизма, отсутствие контроля за безопасным нахождением на рабочем месте - фактическим обстоятельствам не соответствует; требования, предусмотренные статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены. Выход Казанцева Д.Н. на рабочую смену вне графика не является причиной, которая повлекла наступление несчастного случая. Несчастный случай со смертельным исходом произошел с Казанцевым Д.Н. не на его фактическом рабочем месте - помещении поста охраны, а в его личном автомобиле, который был припаркован на прилегающей к объекту территории; смерть Казанцева Д.Н. наступила в результате единственной причины - "данные изъяты" Указанные в заключении причины неудовлетворительной организации производства работ АО "Свинокомплекс "Красноярский" не могли повлиять на исход произошедшего с Казанцевым Д.Н. несчастного случая.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 7 июня 2022 года заявленные АО "Свинокомплекс "Красноярский" требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 марта 2023 года, АО "Свинокомплекс "Красноярский" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных требований, настаивает на незаконности оспариваемых заключения и предписания, указывая, что наступление смерти Казанцева Д.В. произошло в результате совокупности не связанных с выполнением производственного/технологического процесса "данные изъяты". Полагает, что жизненные обстоятельства, в которых находился Казанцев Д.Н, повлияли на его "данные изъяты" и могли способствовать наступлению несчастного случая. Считает, что в рассматриваемом случае потенциальная возможность предотвращения создания условий для наступления неблагоприятных последствий у работодателя отсутствовала; при этом все необходимые меры по организации надлежащих и безопасных условий труда работодателем приняты.

Заинтересованным лицом - Казанцевой А.И. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 24 января 2021 года в АО "Свинокомплекс "Красноярский" с контролером-водителем Казанцевым Д.Н. произошел несчастный случай со смертельным исходом при следующих обстоятельствах.

23 января 2021 года в 8.00 час. Казанцев Д.Н. по устной договоренности с контролером ФИО18 заступил вместо него на смену по охране объекта. Старший контролер ФИО19. произвел развод смены, выдал задание контролерам и провел устный инструктаж. Казанцеву Д.Н. было поручено осуществлять охрану строящегося объекта АО "Свинокомплекс "Красноярский" рядом с территорией цеха убоя ("адрес"), где на территории строительной площадки за металлическим забором вблизи котлована для удобства работников был поставлен пост, представлявший собой каркасный вагончик 2 х 2 метра, оборудованный деревянной скамьей (высота 0, 48 м, длина 1 м, ширина 0, 68 м), столом, стационарным электронагревателем, электрочайником, микроволновой печью, огнетушителем, аптечкой, переносным светодиодным фонарем, двумя розетками. После развода смены Казанцев Д.Н. на личном автомобиле марки "Тойота Корона" (государственный регистрационный номер N проследовал к назначенному месту исполнения обязанностей, где приступил к работе, о чем сообщил старшему контролеру ФИО20 по рации. В дальнейшем, в течение смены он посредством использования данного способа связи неоднократно (каждые два часа) доводил до сведения руководства информацию об отсутствии происшествий на объекте, последнее сообщение зафиксировано 24 января 2021 года около 5.00 час.

В 8.10 час. 24 января 2021 года Казанцев Д.Н, одетый в спецодежду (сертифицированные средства индивидуальной защиты, выданные работодателем), был обнаружен мертвым в своем автомобиле, находившемся примерно на расстоянии двух метров от поста охраны, сменщиком ФИО21 При этом в машине работал электронагреватель, запитанный через удлинитель от наружной розетки поста охраны. Приборная панель с пассажирской стороны была оплавлена.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 января 2021 года N 24, причиной смерти Казанцева Д.Н. явилось "данные изъяты". "данные изъяты"

Приказом общества от 3 февраля 2021 года N 01/50 для расследования данного случая была создана комиссия, председателем которой назначен ФИО22 занимающий должность начальника отдела охраны труда по первой группе отраслей ГИТ в Красноярском крае. По итогам выполненных проверочных мероприятий подготовлен акт от 26 марта 2021 года, где в качестве причины несчастного случая обозначено нарушение работником трудовой дисциплины, выразившееся в размещении Казанцевым Д.Н. своего личного транспортного средства на территории, не отведенной для этих целей (пункт 6.20 Положения о пропускном и внутриобъектном режимах в АО "Свинокомплекс "Красноярский" П-СКК-25-004-2017, версия N 2); самовольном оставлении поста охраны и нахождении во время смены в личном автомобиле (пункт 6.12 Инструкции по охране труда для водителя-контролера И-СКК-З0-0612017, утвержденной директором общества 27 января 2017 года N 01/36); нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (пункт 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Свинокомплекс "Красноярский" ПР-СКК-14-0012017, версия N 2, подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 6.18 Положения о пропускном и внутриобъектном режимах в АО "Свинокомплекс "Красноярский"). Вследствие этого комиссия не усмотрела повода для квалификации несчастного случая, произошедшего с Казанцевым Д.Н, как связанного с производством. Вместе с тем, председателем комиссии ФИО23 и членом комиссии ФИО24 (внештатный технический инспектор труда Красноярской краевой организации Профсоюза работников АПК РФ) акт подписан с особым мнением.

7 апреля 2021 года в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае поступило заявление Казанцевой А.И. о необходимости пересмотра результатов проведенного работодателем расследования.

В порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации начальником отдела охраны труда по первой группе отраслей ФИО33 было проведено дополнительное расследование несчастного случая с Казанцевым Д.Н, по итогам которого подготовлено заключение от 14 апреля 2021 года.

Согласно данному заключению причинами произошедшего с Казанцевым Д.Н. несчастного случая со смертельным исходом, помимо нарушений трудового распорядка и дисциплины труда самим работником (находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в личном автомобиле, эксплуатировал переносной электронагреватель внутри машины), послужила неудовлетворительная организация производства работ. Так, старший контролер ФИО25 допустил Казанцева Д.Н. к работе по охране объекта с нарушением графика рабочего времени подразделений служб режима на январь 2021 года в дни его отдыха, без прохождения повторного инструктажа на рабочем месте, при отсутствии локальных актов, регламентирующих порядок сдачи/приема смен контролеров, порядок проверки работы контролеров, способов и условий безопасного выполнения работы на посту, без определения маршрутов безопасного движения на охраняемом объекте, не определенной и не установленной территории (периметр) подлежащие охране поста; не осуществил достаточный контроль за работником, чем нарушил пункт 3 приказа Министерства труда Российской Федерации "Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве" от 27 октября 2020 года N 746н, пункт 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2005 года N 1/29, статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 3.1, 3.2, 3.6, 3.17. 3.18 должностной инструкции старшего контролера Службы режима ДИ-СКК14-180-2016, версия N 1, утвержденной приказом АО "Свинокомплекс "Красноярский" от 31 октября 2016 года N 01/286.

Начальник службы режима ФИО26 допустил контролера-водителя Казанцева Д.Н. к работе по охране объекта при отсутствии локальных актов, регламентирующих порядок сдачи/приема смен контролеров, порядок проверки работы контролеров, способов и условий безопасного выполнения работы на посту, без определения маршрутов безопасного движения на охраняемом объекте, не определенной и неустановленной территории (периметр) подлежащей охране поста; не организовал работу по осуществлению контроля за функционированием внутриобъектного и пропускного режимов предприятия, чем нарушил пункт 3 приказа Министерства труда Российской Федерации "Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве" от 27 октября 2020 года N 746н, пункты 3.8, 3.12 должностной инструкции начальника службы режима ДИ-СКК-14-174-2016, версия N 2, утвержденной приказом директора АО "Свинокомплекс "Красноярский" от 1 ноября 2016 года N 01/291, статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного лицо, проводившее дополнительное расследование, пришло к выводу, что рассматриваемый несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Вследствие этого 14 апреля 2021 года Государственной инспекцией труда (далее также - ГИТ) в Красноярском крае на имя директора АО "Свинокомплекс "Красноярский" ФИО27 выдано предписание за N 24/7-3013-21-ОБ-1, согласно которому на работодателя возложена обязанность в течение трех дней с даты получения данного документа: оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю с Казанцевым Д.Н. в полном соответствии с заключением начальника отдела охраны труда по первой группе отраслей Пушнина Д.Ю. от 14 апреля 2021 года, о чем сделать соответствующую отметку; экземпляры (копии) оформленного акты формы Н-1, заверенного печатью предприятия, направить в ГИТ в Красноярском крае и исполнительный орган страховщика; выдать на руки представителю пострадавшего; зарегистрировать несчастный случай с Казанцевым Д.Н. в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме 9, предусмотренной приложением N 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2022 года N 73.

Признавая заключение и предписание от 14 апреля 2021 года законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 227, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходил из того, что оператор-водитель Казанцев Д.Н. был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей в смену, начинавшуюся утром 23 января 2021 года и заканчивавшуюся утром 24 января 2021 года, вместо работника ФИО28 изначально заявленного в графике дежурств; указанное лицо приступило к исполнению своих трудовых обязанностей и выполняло работу по охране вверенного объекта; рабочее место, определенное ему непосредственным начальником старшим контролером ФИО29 при разводе смены (строящийся объект АО "Свинокомплекс "Красноярский" рядом с территорией цеха убоя ("адрес")), Казанцев Д.Н. не покидал, личный автомобиль установилнепосредственно у поста охраны; был одет в спецодежду (сертифицированные средства индивидуальной защиты, выданные работодателем); в соответствии с табелем учета рабочего времени отработал полную смену, по факту выработанного времени была произведена и оплата труда, что свидетельствует о возникновении несчастного случая при наличии непосредственной связи с исполнением Казанцевым Д.Н. своей трудовой функции, от выполнения которой последний не отстранялся.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в случае надлежащего исполнения начальником службы режима ФИО30. и старшим контролером ФИО31 требований должностных инструкций, регламентирующих их обязанности по организации и обеспечению соблюдения пропускного и внутриобъктового режима на территории предприятия, проверки (путем объезда постов) несения службы сотрудниками службы режима, организации и осуществления контроля за дежурной (суточной) сменой, Казанцев Д.Н. был бы отстранен от исполнения трудовых обязанностей при выявлении у него признаков "данные изъяты", и, следовательно, потенциальная возможность предотвращения создания условий для наступления неблагоприятных последствий у работодателя имелась.

При таких данных, в отсутствие доказательств, подтверждающих наступление смерти работника вследствие "данные изъяты", "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований квалифицировать произошедший с Казанцевым Д.Н. несчастный случай со смертельным исходом как событие, не связанное с производством.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены иди изменения обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка на наступление смерти Казанцева Д.Н. в результате совокупности "данные изъяты" несостоятельна.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации "данные изъяты", не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются "данные изъяты"; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Исходя из буквального толкования приведенных положений трудового законодательства, перечисленные в данной норме несчастные случаи (за исключением смерти вследствие общего заболевания) могут квалифицироваться как не связанные с производством при наличии обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренных действиях потерпевшего, имевших целью наступление указанных последствий, в то время как сведений о том, что "данные изъяты" Казанцева Д.Н. имело место вследствие преднамеренных действий последнего, направленных на достижение состояния "данные изъяты", материалы административного дела не содержат. Нахождение Казанцева Д.Н. в состоянии "данные изъяты" единственной причиной смерти пострадавшего, установленной заключением медицинской организации, не является.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии жизненных обстоятельств, в которых находился Казанцев Д.Н, повлиявших на его "данные изъяты", способствовших наступлению несчастного случая, основаны на предположении.

Более того, о наличии данных обстоятельств административным истцом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе оценивать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов не являвшихся.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи